Cette citation de @HesterPeirce - « Je veux certainement pouvoir vivre dans un monde où un projet peut se décentraliser. Mais je veux aussi être dans un monde où nous ne forçons pas la décentralisation à un moment antérieur à celui qui a du sens. »

Le gouvernement crée un dossier incroyable pour un éventuel appel si le jury se trompe ici - il suffit de le mettre sur la pile. Si l'affaire finit par sortir du terrain de jeu de ces procureurs, des questions difficiles seront posées.

chainalysis invoque le cinquième amendement tout en vendant activement la même chose dont ils invoquent le cinquième amendement au gouvernement qui poursuit activement tornado cash en ce moment lol lmao okie

L'équipe @fund_defi est en pleine croissance ! Nous sommes ravis d'accueillir deux nouveaux leaders incroyables dans l'équipe DEF -- à ce moment critique pour la DeFi aux États-Unis et dans le monde, nous continuons à construire et à renforcer nos capacités juridiques et politiques. 👏

À partir de jeudi, dans leur réponse à la Règle 29, le DOJ continue de défendre cette théorie selon laquelle Storm, en publiant un logiciel TC, a fourni un "service précieux" à une entité sanctionnée parce que la RPDC a utilisé le protocole. Ce principe erroné est illimité : si je fabrique un marteau sans utilisateur final particulier en tête et que ce marteau finit par être utilisé par la RPDC, j'ai fourni un "service précieux". Mais vous ne les voyez pas s'en prendre à Apple pour l'iPhone, à Google pour sa suite technologique, etc., même si ces outils technologiques sont utilisés par la RPDC. C'est parce que c'est une distorsion grossière de la loi. À l'époque où nous @fund_defi @jchervinsky avons rédigé notre mémoire d'amicus en soutien à la MTD de @rstormsf, nous avons examiné plus de 100 affaires de sanctions et fourni au tribunal un tableau de celles-ci - dans chaque cas, il y avait un lien entre l'entité sanctionnée et le défendeur, des preuves que le défendeur était directement connecté avec le SDN ou avait créé un outil *pour* le SDN spécifiquement. Il n'y avait aucun cas - aucun - où un défendeur avait fabriqué un outil sans utilisateur final particulier en tête et avait ensuite été condamné pour violation des sanctions parce qu'un SDN s'était retrouvé avec cet outil en main.

Un tribunal est un endroit sérieux. Ce n'est pas un plateau de cinéma pour les diffamations et les demi-vérités des procureurs. Ce n'est pas une scène de débat universitaire pour des messages astucieux. C'est là que nous décidons qui perd sa liberté et qui ne la perd pas. Le gouvernement devrait agir comme tel.

Je suis très préoccupé par le fait que les tribunaux, ces AUSA qui poursuivent les crimes liés aux cryptomonnaies, et l'IRS ne semblent pas comprendre la différence entre l'utilisation de LIFO pour : (1) établir le montant des actifs qui ont transité par un ensemble très limité de parties CONNUES et un ensemble très limité de leurs comptes CONNUS. (2) tracer 148k $ à travers DIX portefeuilles non attribués sur la blockchain, chacun ayant un volume compris entre 4 millions $ et 1,5 milliard $, pour établir que le dernier portefeuille de la chaîne a reçu les fonds de la victime et a ensuite envoyé les fonds de la victime à Tornado Cash. Je n'ai jamais vu quelque chose comme ça. Je n'ai jamais travaillé avec un seul agent fédéral qui soutiendrait un gel comme celui-ci. Je ne soutiendrais pas un gel comme celui-ci. Agir ainsi présente un réel risque de geler illégalement les fonds d'un tiers innocent. Cela n'impacte presque certainement pas le véritable criminel—le voleur, ou leurs homologues de blanchiment d'argent. Ainsi, cela ne créerait pas de recours pour les victimes du crime original.

Félicitations @_jikim - un leader admirable pour CCI et un véritable champion pour l'industrie.

La réglementation DeFi est un point de friction dans le débat sur le projet de loi sur la structure du marché. CLARITY a été adopté par la Chambre avec de bonnes mais pas excellentes protections pour les développeurs DeFi. Nous devons nous battre pour obtenir plus au Sénat. Ce n'est pas le moment de faire des compromis juste pour "faire passer un projet de loi". Protégez DeFi ou pas d'accord.

DeFi *EST* différent. Merci @CongressmanGT de défendre DeFi sur le sol de la Chambre : "Le Congrès fait une déclaration sans ambiguïté selon laquelle DeFi est différent et qu'il doit être traité différemment des intermédiaires centralisés et sous garde. Protéger cette technologie émergente est un objectif essentiel de la loi CLARITY." Nous ne pourrions pas être plus d'accord.