Guvernul creează un dosar nebun pentru un potențial apel dacă juriul merge deoparte aici - aruncați-l pe acesta pe grămadă. Dacă cazul va ajunge vreodată în afara terenului acestor procurori, vor fi puse întrebări dificile.

Chainalysis pledează pentru al cincilea în timp ce vinde în mod activ exact lucrul pe care îl pledează pentru al cincilea guvernului care urmărește în mod activ Tornado Cash chiar acum lol lmao okie

Echipa @fund_defi crește! Suntem încântați să întâmpinăm doi noi lideri uimitori, în echipa DEF - în acest moment critic pentru DeFi în SUA și la nivel global, continuăm să ne construim și să ne consolidăm capacitățile juridice și politice. 👏

Începând de joi, în răspunsul lor la Regula 29, Departamentul de Justiție încă promovează această teorie conform căreia Storm, prin publicarea software-ului TC, a furnizat un "serviciu valoros" unei entități sancționate, deoarece RPDC a folosit protocolul. Acest principiu greșit este nelimitat: dacă fac un ciocan fără un anumit utilizator final în minte și cumva acel ciocan ajunge să fie folosit de RPDC, le-am oferit un "serviciu valoros". Dar nu îi vedeți urmărind Apple pentru iPhone, Google pentru suita sa tehnologică etc., chiar dacă aceste instrumente tehnologice sunt folosite de RPDC. Asta pentru că aceasta este o denaturare grosolană a legii. Când @fund_defi @jchervinsky scris memoriul nostru amicus în sprijinul MTD al lui @rstormsf, am analizat peste 100 de cazuri de sancțiuni și am furnizat instanței un tabel cu acestea - în fiecare caz a existat o legătură între entitatea sancționată și inculpat, unele dovezi că inculpatul s-a conectat direct cu SDN sau a creat un instrument *pentru* SDN în mod specific. Nu a existat niciun caz - niciunul - în care un inculpat să creeze un instrument fără un anumit utilizator final în minte și apoi a fost condamnat pentru încălcarea sancțiunilor pentru că un SDN a ajuns cu acel instrument în mână.

O instanță de judecată este un loc serios. Nu este un platou de filmare pentru defăimările și jumătățile de adevăr ale procurorilor. Nu este o scenă de dezbatere universitară pentru scrisori inteligente. Este locul în care decidem cine își pierde libertatea și cine nu. Guvernul ar trebui să acționeze ca atare.

Sunt foarte îngrijorat de faptul că instanțele, acești AUSA care urmăresc infracțiunile cripto și IRS nu par să înțeleagă diferența dintre utilizarea LIFO pentru: (1) să stabilească suma activelor care au trecut printr-un set foarte limitat de părți CUNOSCUTE și un set foarte limitat de conturi CUNOSCUTE. (2) să urmărească 148 de mii de dolari prin TEN portofele neatribuite pe blockchain, fiecare dintre ele având undeva între 4 milioane de dolari în volum și 1,5 miliarde de dolari în volum, pentru a stabili că ultimul portofel din lanț a primit fondurile victimelor și apoi a trimis fondurile victimei către Tornado Cash. Nu am văzut niciodată așa ceva. Nu am lucrat niciodată cu un singur aliment care să susțină o înghețare ca aceasta. Nu aș susține o înghețare ca aceasta. Acest lucru prezintă un risc real de înghețare ilegală a fondurilor unei terțe părți nevinovate. Aproape sigur nu are impact asupra infractorului real – hoțul sau omologii săi de spălare de bani. Astfel, nu ar crea recurs pentru victimele infracțiunii inițiale.

Felicitări @_jikim - un lider admirabil pentru CCI și un adevărat campion al industriei.

Reglementarea DeFi este un punct de blocaj în dezbaterea proiectului de lege privind structura pieței. CLARITY a trecut de Camera Reprezentanților cu protecții bune, dar nu grozave pentru dezvoltatorii DeFi. Trebuie să luptăm pentru mai mult în Senat. Nu este momentul să facem compromisuri doar pentru a "face un proiect de lege". Protejați DeFi sau fără acord.

DeFi *ESTE* diferit. Vă mulțumim @CongressmanGT pentru că ați susținut DeFi în Camera Reprezentanților: "Congresul face o declarație clară că DeFi este diferit și ar trebui tratat diferit de intermediarii centralizați, de custodie. Protejarea acestei tehnologii emergente este un scop esențial al CLARITY Act." Nu am putea fi mai de acord.

În urmă cu câteva momente, în Camera Reprezentanților, @RepFrenchHill recunoscut că "dezvoltatorii de finanțe descentralizate sau DeFi nu preiau custodia activelor utilizatorilor și nici nu controlează activele utilizatorilor. Prin urmare, nu ar trebui să-i tratăm în același mod în care tratăm actorii centralizați care au custodie, care au control asupra activelor". Mulțumesc președintelui Hill pentru recunoașterea caracteristicilor unice ale DeFi.