Je suis très préoccupé par le fait que les tribunaux, ces AUSA qui poursuivent les crimes liés aux cryptomonnaies, et l'IRS ne semblent pas comprendre la différence entre l'utilisation de LIFO pour : (1) établir le montant des actifs qui ont transité par un ensemble très limité de parties CONNUES et un ensemble très limité de leurs comptes CONNUS. (2) tracer 148k $ à travers DIX portefeuilles non attribués sur la blockchain, chacun ayant un volume compris entre 4 millions $ et 1,5 milliard $, pour établir que le dernier portefeuille de la chaîne a reçu les fonds de la victime et a ensuite envoyé les fonds de la victime à Tornado Cash. Je n'ai jamais vu quelque chose comme ça. Je n'ai jamais travaillé avec un seul agent fédéral qui soutiendrait un gel comme celui-ci. Je ne soutiendrais pas un gel comme celui-ci. Agir ainsi présente un réel risque de geler illégalement les fonds d'un tiers innocent. Cela n'impacte presque certainement pas le véritable criminel—le voleur, ou leurs homologues de blanchiment d'argent. Ainsi, cela ne créerait pas de recours pour les victimes du crime original.

Tu es en train de me dire qu'aucun de ces transferts n'était le fait d'une partie envoyant de l'argent à une autre partie pour quelque chose qu'elle a reçu ailleurs ? Qu'il n'y a vraiment aucun service ou bureau OTC ici. Et tu me dis que tu sais cela parce que... "LIFO est une méthode de traçage valide."

Les gens me demandent toujours : "Quel est le meilleur outil ?" Et je dis toujours : "L'outil est la chose la moins importante dans le traçage crypto." C'est un exemple parfait de pourquoi. Je veux que vous—oui, littéralement, vous—imaginiez que vous êtes l'adresse rouge illustrée ci-dessous.

Vous recevez un montant fixe de 500 000 d'une personne. Vous savez à quoi c'est destiné (clin d'œil clin d'œil 😄) Alors, dans quelles circonstances envoyez-vous... *vérifie ses notes*... exactement 46 511,62 $ ? Ne réfléchissez pas trop—vous n'êtes pas un expert et c'est très bien. Utilisez juste votre cerveau. Il y a quelques possibilités. Toutes sont possibles en fonction des informations limitées que je vous ai données. Certaines sont plus raisonnables que d'autres. Qu'en pensez-vous ?

Toutes les réponses à ma question étaient en fait.... vraiment géniales. Je suis impressionné. Sérieusement ! Je copie/colle ici car il va être difficile de les retrouver plus tard : @Shenanigrahams : "acheter des NFTs" @ReilgunII : "acheter une voiture" @notrlyacat : "quelqu'un prend sa part. 10 % moins [frais de recherche / de traitement] était le raisonnement. déclenché automatiquement d'où la valeur aléatoire." @FlyGuyInTheSky : "Moins d'une minute entre la réception et l'envoi, c'est absolument fou… possible avec un GridPlus Lattice1 mais un Ledger … 🧐 on dirait la distribution des "gains"." @Onchainsnoop : "Entrée de nombre rond et sortie aléatoire. On dirait que les 500k sont un mouvement interne de fonds entre deux adresses appartenant au même service et la sortie est un retrait du service..??" @danielvf : "Étant donné que cela a été déplacé 55 secondes plus tard, je supposerais une affaire précédente sans rapport, à moins que le mouvement puisse être déclenché par l'adresse 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Vous remarquerez que toutes ces réponses ont quelque chose en commun : elles spéculent toutes sur (faute de meilleurs mots) une "force externe" qui, en partie, "déclenche" la transaction. Parce que les transactions ne se produisent pas simplement au hasard. L'agent George l'a dit comme ça :

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat En ce qui concerne la transaction que j'ai mise en évidence, plusieurs personnes se sont accrochées à : 1. La différence entre l'entrée de 500 000 et la sortie de 46 511,62 2. Le temps écoulé entre la transaction entrante et sortante Quelle histoire cela raconte-t-il - ou ne raconte-t-il pas ?

En fin de compte, nous ne le saurons jamais à moins que le(s) propriétaire(s) de ces adresses ne décide(nt) de nous le dire (s'il vous plaît, faites-le lol) Mais je pense qu'il y a beaucoup de preuves que la transaction sortante n'est pas liée à la transaction entrante. Cela défie la logique qu'une seule personne se soit envoyé 500k puis se soit envoyé 46,511.62. Les transactions sont très rapides, et ce montant sortant est très précis. Il est plus probable que l'Adresse 5 ait envoyé ces 46k dans le cadre de son "cours normal" d'affaires, et que les 500k soient simplement arrivés quelques secondes avant.

Il est possible qu'une seule entité, par exemple un échange, ait rechargé son compte avec 500k afin de traiter des retraits en attente. Si c'est le cas, une seule entité contrôlerait en fait à la fois l'adresse 4 et 5. Cependant, il est peu probable qu'elle contrôle l'adresse 6 - ce serait un tiers retirant des fonds. Cela impliquerait également que les adresses 2 ou 3 étaient en réalité des dépôts dans cet échange, effectués par un quatrième parti différent (l'escroc ?)

Toutes ces choses briseraient la trace cependant. Les circonstances exactes n'ont tout simplement pas d'importance. Pour que la trace puisse même plausiblement tenir, il faudrait imaginer que le propriétaire de l'Adresse 4 est l'escroc. Il a ensuite dit au propriétaire de l'Adresse 5 : "voici 500k que j'ai escroqués, s'il te plaît, blanchis-les pour moi et rends-les-moi quand tu auras terminé !" Puis, quelques secondes plus tard, l'Adresse 5 a commencé à les blanchir pour lui. Ou quelque chose comme ça. Mais ce n'est tout simplement pas comme ça que ces choses fonctionnent. L'Adresse 4 dirait : "voici 500k usdt, s'il te plaît, donne-moi [BTC|TRX|U sur T|RMB|USD]" L'Adresse 5 recevrait l'argent en ETH et leur enverrait 500k [BTC|TRX|U sur T|RMB|USD]. Toutes les transactions sortantes en ETH font partie d'un accord séparé et ne sont pas les fonds de la victime.