Tous les capitaux ne sont pas créés égaux : un nouveau regard sur la performance des VC dans le Web3 Chez Gallet Capital, nous ne considérons pas la DeFi simplement comme un parallèle à la finance traditionnelle, mais comme la base d'un nouveau marché de capitaux émergent. Et cela évolue rapidement au-delà des prêts/emprunts de base et de l'effet de levier vers des couches plus sophistiquées : formation de courbes de taux d'intérêt, évaluation du crédit, intelligence des risques et assurance décentralisée. C'est dans ce contexte que je suis de près le travail de @Xerberus_io, qui aide à construire les outils et la transparence nécessaires pour soutenir cette prochaine phase. @Xerberus_io vient de publier ses premières évaluations de VC, classant comment les tokens soutenus par les meilleurs VC ont réellement performé. Pas basé sur le battage médiatique, les annonces ou les rendements des fonds, mais sur des données publiques en chaîne. Cela peut susciter des interrogations, ce n'est pas censé être controversé concernant l'activité des VC (je le garde pour un autre post à publier bientôt). C'est censé être utile. Qu'est-ce que les évaluations de VC ? Xerberus ne se penche pas sur la valorisation papier ou les gros titres, mais évalue les sociétés de VC en fonction de l'activité observable en chaîne, comme la performance des tokens après la vente publique, la résilience de l'écosystème, la force de la communauté et les signaux de décentralisation. Leur première version définit 3 catégories (l'ensemble des données est disponible à : - Meilleur Performeur : Forte performance des tokens après la vente, écosystèmes actifs, solide adoption par les utilisateurs. - Performeur Moyen : Signaux mitigés, pas terrible, mais pas non plus générateurs d'alpha. - Sous Performeur : Faible utilisation, faible traction ou performance décevante des tokens. Points à retenir : Certains noms connus ne sont pas en tête de la performance des tokens. Paradigm, A16Z et DeFiance se classent dans les catégories moyenne ou sous-performante. Des entreprises de niche ou plus petites comme CoinFund ou Robot Ventures livrent discrètement des taux de réussite plus élevés. Le volume n'est pas synonyme de performance. Certains fonds avec de nombreux paris (Lemniscap, Multicoin) affichent des résultats moyens. Pourquoi cela importe-t-il ? Tous les fonds de capital-risque ne sont pas créés égaux, surtout dans la crypto. Nous jugeons souvent les VC par leur marque, leur alignement narratif, avec qui ils co-investissent, le succès des fonds précédents. Mais pour les LP, les fondateurs et les participants du marché, cela ne reflète pas toujours ce qui compte le plus : que se passe-t-il lorsque le token arrive sur le marché ? Les évaluations de VC n'offrent qu'un seul point de vue sur cette question. Quelques nuances cependant : J'apprécie ce type d'analyse, c'est frais, basé sur des données, mais ces évaluations de VC ne sont pas un proxy pour le risque. Elles parlent de la réalisation de la valeur à travers la performance des tokens, pas de l'intégrité structurelle d'un protocole pour lequel Xerberus est spécialisé. Les deux peuvent se chevaucher, mais ce ne sont pas les mêmes. Un protocole peut être bien conçu et ne pas réussir à attirer des utilisateurs. De même, quelque chose avec une architecture douteuse peut surfer sur des cycles de battage médiatique pour des gains à court terme. La demande, la communauté, le modèle économique comptent aussi. Qu'est-ce que Xerberus ? Xerberus construit une couche d'intelligence des risques pour le Web3. Le sujet est encore large, de la classification des tokens à l'évaluation des coffres DeFi et au comportement des VC, le projet vise à cartographier le risque à travers tout le spectre des marchés de capitaux crypto, un module à la fois. Les évaluations de VC sont une petite mais significative pièce de ce puzzle. Avant que vous ne me sautiez dessus. Oui, cela ne reflète pas les rendements complets des fonds. C'est centré sur les tokens et ne couvre pas, par exemple, les investissements en actions hors chaîne ou un éventuel focus sur la gouvernance. Enfin, cela ne se concentre que sur l'après-2023. Ce n'est pas un verdict, mais un signal, un outil complémentaire pour votre diligence raisonnable, pas un remplacement d'une analyse plus approfondie. Et comme tout outil, sa valeur réside dans la façon dont vous l'utilisez. Pour les fondateurs : cela aide à cadrer quels investisseurs peuvent être alignés à long terme sur votre stratégie de token. Pour les LP : cela ajoute une couche de transparence à la performance. Pour les VC : cela invite à la réflexion et peut-être à une nouvelle façon de communiquer les résultats en chaîne au marché. Xerberus n'a jamais prétendu qu'un seul indicateur pouvait capturer l'ensemble du tableau, bien au contraire. Leur philosophie est de disséquer la complexité crypto avec des cadres modulaires, transparents et open-source. Cette analyse n'est qu'une expression de valeur à travers la performance des tokens. Pour une évaluation complète des risques structurels, y compris l'intégrité du code, les vecteurs de gouvernance, la modélisation de la liquidité et les surfaces d'attaque, Xerberus propose un cadre dédié qui vit séparément sur leur plateforme. Ne confondez pas l'un avec l'autre. Ensemble, ils forment une carte plus riche, pas un raccourci vers la certitude. Contactez-nous : Tout VC, fondateur, LP peut contacter @Xerberus_io pour clarifier des données ou fournir un contexte. Si les affirmations tiennent lors de l'examen, les évaluations peuvent être mises à jour. Pas de boîtes noires ici. Heureux de présenter cette équipe innovante que j'ai rencontrée récemment.