Noen laget dette. Jeg mener ikke bare noen som sto foran et kamera. Jeg mener at noen opererte disse kameraene. Noen satte opp scenen. Noen plasserte mikrofonene nøye. Noen hengte opp lysene. Og noen klippet det hele sammen, så på hva de hadde, og sa... «Ja, det er det. Dette.» Og så dro han hjem og følte seg fornøyd og dyktig. Hvorfor var de alle så vrangforestillinger? Konsekvens av teknologi. Hele det tjuende århundre ble formet av det faktum at den viktigste kommunikasjonsteknologien var en-til-mange. Overfør, men ikke motta. Dette tillot et lite antall velstående mennesker å manipulere massene ved å skape en illusjon av konsensus, ja.... Men det isolerte også alle på "overføre"-enden av prosessen fra tilbakemeldinger. Hvordan kunne det være annerledes? TV har ingen "motta". Så alle TV-personlighetene, alle de snakkende hodene, alle Jon Stewarts i verden, eksisterte i en slags boble der den eneste tilbakemeldingen de noen gang var vitne til kom fra, eller gjennom, deres landsmenn. Her ser vi sluttresultatet av den prosessen – en mann som er helt ute av kontakt med verden han snakker til som sitt eneste yrke. En mann som innbiller seg at hans meninger og følelser er så viktige at han vil spille inn et raserianfall vagt satt til musikk, uten noe annet budskap enn "Jon Stewart er opprørt", og forventer å bli tatt seriøst. Jon Stewart har mest sannsynlig gått gjennom livet sitt helt uvitende om hvordan karrieren hans, meningene hans og til og med personligheten hans alle er direkte og deterministiske konsekvenser av hvordan teknologien til et katodestrålerør og et kringkastingssignal fungerer. Jon Stewart tror meningene til Jon Stewart betyr noe, fordi folk lytter til ham. Han er ikke klar over at han bare er en mann som ble valgt til å sitte i en stol foran et kamera, og lese replikker skrevet for ham, eller i det minste godkjent, av mennene som eier en-til-mange-infrastrukturen. Jon Stewart var med andre ord et bedriftsprodukt, designet, pakket og solgt av en bedrift, for å tjene sine økonomiske og politiske mål. Så hvordan kan man forvente at han skal ha et nøyaktig syn på verden når han ikke engang forstår de kreftene som har formet hans eget liv? Vindene av kulturell konsensus har snudd, og en hominid Jon Stewart står, halvt oppreist, på savannen, vifter med en sebra-lårbensklubbe mot himmelen og forbanner gudene for å blåse vekk gresshytta hans. Han er sint over at klikkens berømmelse, rikdom og innflytelse blir tatt fra ham, fordi han ikke forstår at disse tingene aldri virkelig var deres. De ble bare lånt ut av andre, fordi det tjente deres formål å gjøre det.

Jobber med kapittel 8 i går og i dag. For å skrive kapittel 8 måtte jeg designe: - En atmosfærisk utvinningsprosess for gassgigantiske planeter. - En romstasjon, med spinngravitasjon, designet for å støtte denne prosessen. - En metode for romfartøy å dokke med toroider som ikke har noe sentralt nav. - En gjennomførbar plan for terraforming av Mars. ... så klarte jeg å komme i gang. Jeg sverger, hvis jeg kommer meg gjennom dette, vil min neste bokserie være fantasy. Der alt skjer ved et trylleslag. Og jeg trenger ikke å forklare en dritt. Fordi det er magi.

Personer med IQ på 110-115 er enda farligere i store grupper. De kommer opp med utopiske ordninger som er uforenlige med menneskelig instinkt, eller økonomiske prinsipper, eller til og med termodynamikkens lover. Og så prøver de å misjonere dem, og snakker om hvor flott det ville være, alle ville bare ... Men alle vil ikke bare. Og ofte ville det være en katastrofe hvis de gjorde det. Midwits er smarte nok til å komme opp med store planer, men for dumme til å noen gang få en full forståelse av hvor kompliserte og uforutsigbare storskalasystemer er. De klarer ikke å nærme seg dem med riktig forsiktighet, og ser aldri ut til å være villige til å teste ideene sine i liten skala før de prøver å implementere dem på en stor. De er engelsk- og teaterstudenter i college-alderen som har grandiose meninger om hvordan alle menneskelige samfunn, i hele menneskehetens historie, har tatt feil, men de er uvillige til å teste sin nye teori ved å bruke den til å drive, for eksempel, en liten sandwichbutikk, før de stemmer på Bernie Sanders for å implementere den over hele den rikeste og mektigste nasjonen på jorden.

Det er ingen vits i å krangle om det som kan løses ved eksperiment. Derfor har jeg et forslag. Dette vil ikke bare teste om WNBA-lag faktisk spiller på elitenivå, det vil også tiltrekke seg massiv publisitet, og teste om de, gitt en visning, kan få et dedikert publikum. Testen er ganske enkelt denne. Spill en "mesterskaps"-type utstillingskamp, bestående av syv kamper, eller hva de vanligvis spiller i basketball ... mot årets delstatsmester high school varsity boys' team, og velger en folkerik stat som California, Texas eller Florida. En kamp av denne typen vil være gjenstand for heftig debatt på sosiale medier... Og det betyr gratis publisitet. Det er en velprøvd formel. Tennisfolket gjorde dette flere ganger, tilbake på 70-tallet, og det var alltid et stort trekkplaster. Så jeg ser ingen hindring for å teste påstandene dine. Hvis WNBA er eliteidrettsutøvere, som du sier, bør de slå en haug med amatører i high school-alder, til og med statsmestere, med små vanskeligheter. Hvis de blir urettferdig oversett, som du sier, vil de kunne vise frem sine ferdigheter og spennende spill foran et stort publikum, og ikke ha noen problemer med å få fans. Som deretter vil dirigere markedsføringsdollar deres vei, fordi NBA, som enhver annen kunnskapsrik virksomhet, er tilbøyelig til å investere i avdelinger som gir inntekter. Vil du at de skal få sjansen til berømmelsen og rikdommen du mener de fortjener? Slik får de det. Som ingeniør tror jeg på testdrevet utvikling. Som science fiction-forfatter tror jeg på å vise, i stedet for å fortelle. Så la oss ta en test, og la damene vise oss hva de er i stand til.

Det er ingen vits i å krangle om det som kan løses ved eksperiment. Derfor har jeg et forslag. Dette vil ikke bare teste om WNBA-lag faktisk spiller på elitenivå, det vil også tiltrekke seg massiv publisitet, og teste om de, gitt en visning, kan få et dedikert publikum. Testen er ganske enkelt denne. Spill en "mesterskaps"-type utstillingskamp, bestående av syv kamper, eller hva de vanligvis spiller i basketball ... mot årets delstatsmester high school varsity boys' team, og velger en folkerik stat som California, Texas eller Florida. En kamp av denne typen vil være gjenstand for heftig debatt på sosiale medier... Og det betyr gratis publisitet. Det er en velprøvd formel. Tennisfolket gjorde dette flere ganger, tilbake på 70-tallet, og det var alltid et stort trekkplaster. Så jeg ser ingen hindring for å teste påstandene dine. Hvis WNBA er eliteidrettsutøvere, som du sier, bør de slå en haug med amatører i high school-alder, til og med delstatsmestere, med små vanskeligheter. Hvis de blir urettferdig oversett, som du sier, vil de kunne vise frem sine ferdigheter og spennende spill foran et stort publikum, og ikke ha noen problemer med å få fans. Som deretter vil dirigere markedsføringsdollar deres vei, fordi NBA, som enhver annen kunnskapsrik virksomhet, er tilbøyelig til å investere i avdelinger som gir inntekter. Vil du at de skal få sjansen til berømmelsen og rikdommen du mener de fortjener? Slik får de det. Som ingeniør tror jeg på testdrevet utvikling. Som science fiction-forfatter tror jeg på å vise, i stedet for å fortelle. Så la oss ta en test, og la damene vise oss hva de er i stand til.

Ja. Fordi jeg studerte ingeniørfag. Men hver ikke-ingeniørklasse, og dette inkluderer matematikkkurs, var fullstendig bortkastet tid.

Ethvert venstreorientert argument koker ned til «Vi kan ikke gjøre denne tingen som er nødvendig for sivilisasjonen fordi det kan gjøre en håndfull mennesker triste.»

Noe som mange ikke skjønner er at blindveier har verdi. Det er først når du begynner å bygge at du vet hvor gjennomførbart noe er, hvor effektivt. For å bygge bare det best mulige, trenger vi prekognitive evner som bryter med tilfeldige forhold. Så vi må faktisk regne ut. Når et prosjekt mislykkes fordi et annet prosjekt fungerte bedre, er de begge en del av det samme overordnede prosjektet, utført av hele sivilisasjonen, for å undersøke flere muligheter. Og en ble funnet å være bedre. Vi kommer til å ha mange flere blindveier på veien mot stjernene, udødelighet og den teknologiske singulariteten. Vi må lære å ikke betrakte disse pengene og tiden som bortkastet, så lenge vi er villige til å endre kurs når blindveien blir åpenbar. Forskning er til syvende og sist søk.

Denne matrisen er det som er kjent som et samarbeidsspill. Når folk stoler på hverandre, får de begge en belønning på 3. Når ingen av dem stoler på hverandre, får de en belønning på 1. Når den ene stoler på den andre og blir forrådt, får de ingenting mens avhopperen får 5.