Det er en vanlig oppfatning at India har hatt lave interne migrasjonsrater. Men det ser ut til at India > Kina i % av interne migranter i den totale befolkningen. Jeg antar delvis på grunn av hukou. Jeg kjenner ikke til en direkte sammenligning, men grove tilgjengelige data tyder på dette. Kina mot India

(Dette er kanskje tilslørt av det faktum at Kinas kystregioner er mye mer dynamiske enn noen av Indias mest dynamiske regioner, og av det faktum at så mye litteratur om India fokuserer på friksjoner/barrierer for migrasjon.)

@ZhangSupremacy (3) Grove data tyder imidlertid på at indere ser ut til å flytte til jobber/muligheter minst like mye som kinesere, men (4) for det andre er mulighetene for sysselsetting bare ikke like gode som de i Kina!

Siden noen mennesker ikke forstår det større poenget jeg kommer med, bør disse svarene klargjøre:

@twst12612648 Hvis du ikke begynner å legge ut snart, vil jeg begynne å snakke om avstander i interne britiske, franske og tyske migrasjoner og hvor små de var i gjennomsnitt ...

@twst12612648 "sammenligning av avstander fra 19-tallet med det 21. Vel, det er du som siterte 'klassisk industrialiseringsopplevelse' ... (Man kan gjøre kostnads- og tidsjusterte avstander. Det er gjort.) Men pytt.

@twst12612648 Det andre poenget er selvfølgelig at migrasjon er endogen. Folk antar at det har vært lave migrasjonsrater og antar at kulturelle årsaker er årsaken. Men for alt vi vet, hvis India hadde like mye industriell aktivitet som Kina har hatt, kunne det vært mer migrasjon!

@twst12612648 (dette er en del av mitt nylige opprør mot alltid-tilbudssiden-alltid-forklaringer i utviklingsøkonomi)

(Og ja, jeg er klar over at % av interne migranter ikke tar hensyn til tilbakelagte avstander. Kanskje kinesiske migranter reiser mye lenger unna hjemprovinser/distrikter enn indere. Det er derfor jeg brukte hekkord som 'virker' og 'grov' og 'antyder' :)

(Og ja, jeg er klar over at % av interne migranter ikke tar hensyn til tilbakelagte avstander. KANSKJE kinesiske migranter reiser mye lenger unna hjemprovinser/distrikter enn indere gjør. Derfor brukte jeg sikringsord som «virker» og «grov» og «antyder». )

@twst12612648 I Kina har flertallet av migrantene flyttet innenfor en enkelt provins, ikke mellom provinser.

@twst12612648 I det minste i 2000 og 2010 var migrantpopulasjonene i de fleste av de 50 største kinesiske byene 1-2 % eller mindre. Det er bare blant de 10 beste at du overskrider 3 %.

@twst12612648 I det minste i 2000 og 2010 var migrantbefolkningen i de fleste av de 50 største kinesiske byene 1-2 % eller mindre. Det er bare blant de 10 beste at du overskrider 3 %.

I 2010 var migrantbefolkningen i de fleste av de 50 største kinesiske byene, som utgjorde >70 % av alle interne migranter, 1-2 % eller mindre. Det er bare i de 10 beste byene at du overskrider 3 %. og de fleste kinesiske migranter (~2/3) flyttet innenfor provinsen. Er dette radikalt forskjellig fra India?

@WilfirdLaurier kanskje kolonnene er forvirrende, men den første kolonnen etter bynavn er innvandrerandel av byens befolkning og den andre kolonnen er byens andel av den nasjonale totalen.