Ik maak me grote zorgen dat de rechtbanken, deze AUSA's die crypto criminaliteit vervolgen, en de IRS niet lijken te begrijpen wat het verschil is tussen het gebruik van LIFO om: (1) het bedrag aan activa vast te stellen dat door een zeer beperkte set van BEKENDE partijen en een zeer beperkte set van hun BEKENDE rekeningen is gegaan. (2) $148k te traceren via TIEN niet-toegewezen wallets op de blockchain, waarvan elk ergens tussen de $4 miljoen en $1,5 miljard aan volume heeft, om vast te stellen dat de laatste wallet in de keten de fondsen van de slachtoffers heeft ontvangen en vervolgens de fondsen van het slachtoffer naar Tornado Cash heeft gestuurd. Ik heb nog nooit iets dergelijks gezien. Ik heb nog nooit met een enkele federale agent gewerkt die een dergelijke bevriezing zou steunen. Ik zou een dergelijke bevriezing niet steunen. Dit brengt een reëel risico met zich mee om de fondsen van een onschuldige derde partij onrechtmatig te bevriezen. Het heeft vrijwel zeker geen invloed op de werkelijke crimineel—de dief, of hun geldwitwaspartners. Daarom zou het geen verhaal creëren voor de slachtoffers van de oorspronkelijke misdaad.

Je zegt me dat geen enkele van deze hops de verzendende partij was die de ontvangende partij betaalde voor iets dat ze elders hebben ontvangen? Dat er hier absoluut geen service of OTC-desk is. En je zegt me dat je dit weet omdat... "LIFO is een geldige traceermethode."

Mensen vragen me altijd: "Wat is het beste hulpmiddel?" En ik zeg altijd: "Het hulpmiddel is het minst belangrijke in crypto tracing." Dit is zo'n perfect voorbeeld van waarom. Ik wil dat jij—ja, letterlijk jij—je voorstelt dat je het rode adres hieronder bent.

Je ontvangt een vast bedrag van 500.000 van iemand. Je weet waar het voor is (knipoog knipoog 😄) Onder welke omstandigheden stuur je... *checkt aantekeningen*... precies $46.511,62? Denk er niet te veel over na - je bent geen expert en dat is prima. Gebruik gewoon je verstand. Er zijn een handvol mogelijkheden. Al deze zijn mogelijk op basis van de beperkte informatie die ik je heb gegeven. Sommige zijn redelijker dan andere. Wat denk je?

Alle reacties op mijn vraag waren eigenlijk....echt geweldig. Ik ben onder de indruk. Serieus! Ik kopieer/plak hier omdat het moeilijk zal zijn om ze later te vinden: @Shenanigrahams: "NFT's kopen" @ReilgunII: "een auto kopen" @notrlyacat: "iemand krijgt zijn deel. 10% min [vindvergoeding / behandelingskosten] was de gedachtegang. automatisch geactiveerd, vandaar de willekeurige waarde." @FlyGuyInTheSky: "Minder dan 1 minuut tussen ontvangen en verzenden is absoluut gek… mogelijk met een GridPlus Lattice1 maar een Ledger … 🧐 lijkt op de distributie van de “winsten”." @Onchainsnoop: "Rond getal invoer en willekeurige uitvoer. Het lijkt erop dat de 500k een interne beweging van fondsen is tussen twee adressen die tot dezelfde dienst behoren en de uitvoer is een opname van de dienst..??" @danielvf: "Aangezien het 55 seconden later is verplaatst, zou ik aannemen dat het niet gerelateerd is aan eerdere zaken, tenzij de beweging kan worden geactiveerd door adres 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Je zult opmerken dat al deze reacties iets gemeen hebben: ze speculeren allemaal over (bij gebrek aan betere woorden) een "externe kracht" die, voor een deel, de transactie "triggered". Omdat transacties niet zomaar willekeurig gebeuren. Agent George verwoordde het zo:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Specifiek met de transactie die ik heb gemarkeerd, hebben meerdere mensen zich vastgebeten in: 1. De discrepantie tussen de binnenkomende 500.000 en de uitgaande 46.511,62 2. De tijdsduur tussen de binnenkomende en uitgaande transactie Wat voor verhaal vertelt dit - of niet?

Uiteindelijk zullen we het nooit weten, tenzij de eigenaar(s) van deze adressen besluiten ons te vertellen (doe het alsjeblieft lol) Maar ik denk dat er veel bewijs is dat de uitgaande transactie niet gerelateerd is aan de binnenkomende transactie. Het is onlogisch dat één persoon zichzelf 500k heeft gestuurd en zichzelf vervolgens 46.511,62 heeft gestuurd. De transacties zijn erg snel, en dat bedrag is zeer precies. Het is waarschijnlijker dat Adres 5 die 46k heeft verstuurd tijdens hun "normale" bedrijfsvoering, en dat de 500k toevallig seconden daarvoor is aangekomen.

Het is mogelijk dat een enkele entiteit, bijvoorbeeld een exchange, hun account heeft aangevuld met 500k om uitstaande opnames te verwerken. Als dat zo is, zou een enkele entiteit eigenlijk zowel adres 4 als 5 controleren. Het is echter onwaarschijnlijk dat ze Addr 6 zouden controleren - dat zou een opvragende derde partij zijn. Het zou ook impliceren dat Addr 2 of 3 daadwerkelijk stortingen waren in genoemde exchange, gemaakt door een andere, vierde partij (de oplichter?)

Al die dingen zouden de trace breken. De exacte omstandigheden doen er gewoon niet toe. Om de trace zelfs maar plausibel te laten zijn, zou je je moeten voorstellen dat de eigenaar van Adres 4 de oplichter is. Hij zei toen tegen de eigenaar van Adres 5: "hier is 500k die ik heb opgelicht, was het alsjeblieft voor me wit en geef het me terug als je klaar bent!" Dan, seconden later, begon Adres 5 het voor hem te witwassen. Of zoiets. Maar zo werken deze dingen gewoon niet. Adres 4 zou zeggen: "hier is 500k usdt, geef me alsjeblieft [BTC|TRX|U op T|RMB|USD]" Adres 5 zou het geld op ETH ontvangen en hen 500k [BTC|TRX|U op T|RMB|USD] sturen. Alle uitgaande ETH-transacties maken deel uit van een aparte deal en zijn geen fondsen van het slachtoffer.