Adoro quando os críticos das stablecoins (como o FT) tentam chamá-las de perigosas... em comparação com os bancos. Como se o Credit Suisse, literalmente um "Banco Globalmente Importante para o Sistema", não tivesse falido há alguns anos, exigindo um resgate massivo. Tipo, em que planeta vivem essas pessoas? Os bancos são o verdadeiro perigo para a economia.

é perfeitamente correto e razoável criticar o Fed e a sua "independência" primeiro, o artigo 1, seção 8 da constituição dos EUA autoriza o congresso "A cunhar Moeda, regular o Valor dela..." a impressão de dinheiro é a prerrogativa do povo, delegada (abdica?) ao Fed pela Lei do Federal Reserve de 1913, mas isso não significa que o congresso (o povo) abdique para sempre desse poder constitucional. segundo, o Fed tem um histórico terrivelmente ruim de previsão de desenvolvimentos econômicos e monetários. imprimiu somas enormes durante a covid, causando a pior inflação em décadas. no início, "a inflação é transitória" era o mantra pós-covid, que mais tarde admitiram estar errado. e isso foi apenas o mais recente em uma série de erros praticamente intermináveis. veja este clipe do lendário vídeo de 2010 de omid malekan "quantitative easing explained." terceiro, o Fed infla a oferta monetária perpetuamente, e o efeito cantillon descreve como os beneficiários dessa impressão de dinheiro são sempre aqueles mais próximos da torneira: bancos, governo e seus contratantes, detentores de ativos, etc. o novo dinheiro criado entra na economia de forma desigual, distorcendo os preços relativos e redistribuindo a riqueza com base no caminho que percorre pela economia. a expansão monetária interminável beneficia quase sempre os ricos proprietários de ativos às custas dos trabalhadores, criando ventos contrários à prosperidade para os verdadeiros americanos, criando distorções estruturais na economia e dando credibilidade a críticas ideológicas socialistas ou comunistas perigosas da economia. quarto, o Fed é notoriamente irresponsável e desconectado da realidade. o Fed é composto quase inteiramente por tecnocratas irresponsáveis, tem sua própria força policial, não recebe financiamento do Congresso, não precisa de aprovações para suas políticas ou orçamentos, nunca foi auditado, e seus bancos regionais são propriedade dos próprios bancos. de fato, os únicos membros do Fed sujeitos a qualquer envolvimento do governo dos EUA são os 7 membros do conselho de governadores, que são nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado. mas nenhuma de suas operações ou decisões está sujeita a qualquer supervisão ou fiscalização executiva ou do congresso. quinto, o Fed utilizou seus critérios de exame para impor censura política aos bancos em relação aos seus clientes através da "operação chokepoint 2.0". o Fed tem um "mandato duplo" - gerenciar a política monetária de maneiras que reduzam a inflação e maximizem o emprego. mas também possui poderes regulatórios bancários significativos (se não supremos). esses poderes muitas vezes são duplicados por aqueles que são muito mais responsáveis perante o povo, como o OCC e o FDIC. por que o Fed deve ser encarregado tanto da política monetária quanto da supervisão bancária, especialmente quando tem um histórico de usar poderes de supervisão para negar acesso bancário, ações essas que não estão sujeitas à supervisão do congresso? não obstante se Jay Powell tem sido um presidente do Fed eficaz (acredito que ele tenha feito um ótimo trabalho, dadas as circunstâncias), é completamente razoável que o povo critique o Fed, clame por reformas ou até sugira ou tome medidas para remover sua liderança. aqui está uma opinião contrária ao que ouço de muitos dos meus amigos nos mercados: embora eu não ache que usar o custo da renovação do Fed como justificativa para remover Powell faça sentido, particularmente dado que o Fed nem mesmo usa dinheiro do Congresso para isso, não estou convencido de que alguns dos problemas que descrevi não sejam causa suficiente para remover um presidente do Fed. nunca foi feito, mas isso não significa que não poderia ou não deveria ser feito. o que significa ter um trabalho onde você não pode ser demitido por desempenho ruim? por que qualquer trabalho do governo (ou autorizado pelo Congresso), como o presidente do Fed, deve ser irresponsável perante o povo?

O meu amigo Valla Vakili (anteriormente da Visa e Citi Ventures) escreveu um artigo provocador sobre o que os stablecoins realmente representam, que é "a primeira verdadeira mudança de formato digital das finanças." É um dos tratamentos mais únicos sobre o assunto que já li e é uma leitura obrigatória para as pessoas que tentam entender como será essa transformação. Ele não está no Twitter, por isso estou a citar os parágrafos mais relevantes aqui: A história das mudanças de formato digital revela mais sobre o potencial dos stablecoins do que os debates sobre se os stablecoins são "dinheiro real." Focar nas propriedades monetárias é como imaginar o futuro da música permanecendo preso a discussões sobre a qualidade do áudio MP3. As percepções inovadoras vêm da compreensão dos tipos de negócios que os formatos digitais possibilitam. As mudanças de formato criam momentos de outsiders. Hollywood não conseguia imaginar a Netflix porque pensava em janelas teatrais, não em streaming sob demanda. As gravadoras não conseguiam imaginar o iTunes porque pensavam em álbuns, não em músicas. As finanças nunca tiveram uma verdadeira mudança de formato digital, por isso a inovação foi limitada pela infraestrutura existente—limitando o tipo de reconfiguração criativa por outsiders que transformou a música e o vídeo. Os stablecoins permitem a entrada dos outsiders. Isso não significa que o dinheiro digital é idêntico aos meios digitais—o dinheiro é regulado, e as pessoas experienciam ganhar, gastar e perder dinheiro de forma muito diferente de consumir conteúdo. Mas o dinheiro digital precisará passar pelos mesmos passos fundamentais: mudar o comportamento do cliente e construir negócios duradouros em torno de novas experiências do usuário. Entre outras razões, os seus argumentos reforçam ainda mais a minha crença de que devemos ser céticos em relação às implementações de stablecoins por "insiders" financeiros como bancos e até mesmo FinTechs. Para mim, é altamente improvável que o JPM consiga entender alguma disso, e em menor grau, o mesmo se aplica ao Stripe. A Circle e os outros nativos do cripto que vêm a seguir são os que devemos observar. Eles não estão presos ao antigo formato, economicamente ou de outra forma. Todo o artigo vale a pena ser lido e discutido mais a fundo. Qual é o futuro do dinheiro fiat? Não como uma questão financeira, mas como uma experiência do usuário? Link abaixo

O Federal Reserve tem estado do lado errado de todos os principais eventos económicos na minha vida - conforme medido pelas suas próprias previsões. Aqueles que os tratam como intocáveis provavelmente têm um viés (por exemplo, trabalham para um banco que foi resgatado). Fico contente por ver isto.

Não concordámos que não deveríamos chamar ao USDE uma stablecoin devido aos riscos adicionais da sua estrutura? No entanto, esta empresa é chamada Stablecoin_x?? Eu sei, eu sei, é um tema quente e a IPO da Circle disparou etc, etc. Mas ainda assim - não deveríamos confundir ainda mais o TradFi. O que dizes @CampbellJAustin?

Vamos começar a diferenciar onde os stables são negociados no mercado secundário em comparação com o que podem ser resgatados no primário. Desvios temporários que podem ser arbitrados são normais. Mas não está claro o que isso significa para os depósitos tokenizados, onde o mercado secundário poderia desencadear uma corrida.

Que a ONDO é uma fraude é algo quase universalmente conhecido no mundo das criptomoedas. Mas poucos se atrevem a falar sobre isso, particularmente VCs proeminentes que, de outra forma, se apresentam como importantes líderes de pensamento. Levante-se e seja um verdadeiro líder. Este projeto é uma responsabilidade para todos.

É incrível pensar que os fluxos de caixa descontados do Ethereum dobraram em apenas uma semana. Mas devem ter dobrado, porque os mercados movem-se apenas com matemática. Coisas como narrativas e sentimentos não importam, como muitos disseram quando o ETH estava em baixa. A propósito, o DCF do XRP subiu ainda mais.

A coisa mais importante a lembrar sobre o fiat indo para a cadeia (via stablecoins ou depósitos tokenizados) é que, a menos que a solução mude a arquitetura atual dos pagamentos, não alcança nada. É um passo para trás. Isto não é uma ideologia anti-banco. É um reconhecimento prático de que a sopa tecnológica, criptográfica e de incentivos que forma uma blockchain só é benéfica se permitir uma camada de liquidação mais P2P. Se não o fizer, então é uma complexidade e custo desnecessários. Um banco não precisa de uma blockchain para oferecer pagamentos em tempo real 24/7 aos seus clientes. Os bancos têm oferecido esse serviço há décadas. Além disso, um consórcio bancário (ou governo) não precisa de uma blockchain para permitir pagamentos em tempo real 24/7 entre bancos. Muitos países têm sistemas de RTP/Pagamentos Rápidos há décadas. Todas as defesas de por que soluções de blockchain permissionadas fazem sentido só veem que há um problema. "Os sistemas bancários são muito lentos" ou "as transferências bancárias demoram muito." Mas você pode resolver ambos em grande medida com bancos de dados mais rápidos e uma nova infraestrutura compartilhada. A blockchain só é benéfica se for usada para se livrar de alguém - um banco, um correspondente ou uma câmara de compensação. E isso só acontece se o sistema for sem permissão. Há uma razão pela qual, após uma década de tentativas e provavelmente mais de um bilhão de dólares investidos, nenhuma solução permissionada alcançou algo além de manchetes questionáveis. Se você ainda não acredita em mim, talvez você possa ser convencido pelo meu (provavelmente) falecido amigo S.N. A maioria das pessoas o considera o inventor de uma nova moeda, mas ele também era um observador atento da falha fundamental dos sistemas intermediados e permissionados:

Reciclar o FUD do ciclo anterior é o sinal definitivo de uma mente inferior. Pelo menos tenha a criatividade e a audácia de inventar um novo FUD!