J'ai écrit une réponse à un article d'opinion anti-stablecoin publié dans le WSJ par le célèbre professeur de Stanford Amit Seru, Les banques étroites créent du crédit Une de mes choses préférées à propos de la crypto, c'est la façon dont sa nouveauté défie des personnes autrement intelligentes. Certains relèvent le défi, ouvrant leur esprit, apprenant et faisant évoluer leur pensée. D'autres révèlent des lacunes précédemment inexplorées dans leurs connaissances, au mieux, ou simplement un bon vieux biais. J'ai la chance de connaître beaucoup de ceux qui relèvent le défi dans le milieu académique. Pour un bon exemple de l'autre, voyez cet article d'opinion anti-stablecoin dans le Wall Street Journal de l'accomplie professeur de Stanford Amit Seru. Dans cet article, il soutient que les stablecoins sont une sorte de mouton déguisé en loup (mes mots), promettant une innovation financière et une banque plus sûre mais n'offrant ni l'un ni l'autre. Il n'est pas fan de la loi Genius. Pour une bonne explication de ce que Seru se trompe sur Genius, je recommande l'article de Thorn @intangiblecoins sur Twitter. Mon problème avec l'article d'opinion de Seru est ce qu'il se trompe sur la banque et le crédit. Les stablecoins, comme le dicte Genius, ne sont que des banques étroites dont les passifs existent sous une forme de facteur supérieur, le jeton cryptographique. Seru ne semble pas avoir de problème avec le jeton, mais il n'aime pas la banque étroite : Mais la clarté n'est pas la même chose que la sécurité. La loi formalise les stablecoins en tant que banques étroites—des entités qui collectent des dépôts mais ne prêtent pas—dans tous les sens du terme. Cela signifie pas de déséquilibre de maturité, oui, mais aussi pas d'intermédiation de crédit. Le moteur économique de la finance, transformant l'épargne en investissement, est contourné. L'argent à l'épreuve des courses devient de l'argent inactif. C'est un recyclage d'un vieux canard selon lequel les banques à effet de levier (c'est-à-dire à réserve fractionnaire) créent du crédit tandis que les banques étroites ne le font pas. C'est faux, et je peux le prouver. Circle a en fait publié une attestation de combien de crédit il a créé chaque mois. Selon Deloitte, les réserves de Circle à la fin mai consistaient en des bons du Trésor, des accords de rachat et de l'argent stationné dans des banques. Les bons du Trésor sont un prêt transférable au gouvernement américain. Les repos sont des prêts garantis à d'autres institutions financières. Un dépôt bancaire est de l'argent prêté à une banque. Si ce ne sont pas des crédits, alors je ne sais pas ce que c'est. Et je promets que les 3 types de contreparties mettent cet argent à profit. Le gouvernement américain n'emprunte pas simplement de l'argent via le marché obligataire et ne reste pas assis dessus. Les entreprises qui paient plus de 4 % d'intérêt pour des prêts à terme non plus, ni les banques qui collectent des dépôts. Il n'y a pas d'argent inactif ici. Les personnes qui soutiennent que seules les banques à effet de levier créent du crédit ignorent le fait gênant qu'en Amérique, les banques ne représentent que 20 % de la création de crédit. Il y a cinq trillions de dollars dans les fonds du marché monétaire seulement. Est-ce aussi de l'argent inactif ? Qu'en est-il du marché des agences pour les titres adossés à des créances hypothécaires ? Les fonds de pension qui achètent des MBS de Fannie et Freddie—au lieu de garer leur argent dans une banque à effet de levier—font-ils l'équivalent de mettre leur argent dans une boîte à chaussures ? Bien sûr que non, ils participent à la création de crédit qui alimente le marché immobilier. Le crédit est quelque chose qui est créé chaque fois qu'un agent économique prête de l'argent à un autre. Peu importe si vous le faites via un stablecoin, un fonds du marché monétaire, un compte d'épargne classique, ou un prêt direct à votre oncle. Il y a des avantages à prêter via un intermédiaire—je préférerais de loin investir dans un fonds obligataire qui achète de la dette d'agence plutôt que de prêter l'argent directement à un inconnu qui veut acheter une maison. Mais il existe de nombreux types d'intermédiaires, et chacun a ses propres avantages et inconvénients. Les banques à effet de levier comme SVB pratiquent la transformation de maturité, et cela réduit le coût de la dette à long terme, mais elles le font au risque de courses catastrophiques. Ironiquement, Seru lui-même explique cette dynamique : Ce souhait est alimenté en partie par l'effondrement de la Silicon Valley Bank en 2023. Ce n'était pas une histoire de prêts hypothécaires subprimes ou de dérivés exotiques, mais une répétition de la plus ancienne histoire de la banque : le déséquilibre de maturité. Les déposants, en particulier ceux non assurés, peuvent retirer à tout moment. Les banques investissent à long terme. Lorsque les taux d'intérêt augmentent et que la confiance s'effondre, les retraits suivent, les actifs sont vendus à la hâte, et le gouvernement intervient. Encore une fois. Mais de manière quixotique, il n'utilise pas ce défaut de la banque traditionnelle pour défendre la banque étroite. Il le projette sur les stablecoins plus tard dans l'article : Comme toujours en finance, comme dans les fables, un grand pouvoir cache souvent une fragilité encore plus grande. Si les stablecoins deviennent intégrés dans les transactions quotidiennes, leur échec ne sera pas contenu dans le monde de la crypto. Cela deviendra un problème pour les ménages, les entreprises et, à travers un inévitable renflouement, les contribuables. Que les stablecoins feront face au même type de courses que les banques à effet de levier—et nécessiteront les mêmes types de mesures anti-course comme l'assurance des dépôts et les renflouements des contribuables—est une seconde erreur avancée par des sceptiques confus. En réalité, les banques étroites sont plus sûres. Cette sécurité rend les déposants moins susceptibles de fuir en premier lieu, nécessitant ainsi moins d'assurance des dépôts ou de renflouements. En théorie, un émetteur de stablecoin conforme à Genius peut défaire l'ensemble de son bilan avec un impact minimal. La liquidation de ses réserves pourrait causer des distorsions temporaires sur les marchés obligataires et de repos, mais c'est juste ainsi que fonctionnent les marchés. Nous ne pouvons pas réglementer la vente. La distorsion causée par un dénouement de banque étroite est toujours inférieure à celle d'une banque à réserve fractionnaire qui échoue. Les stablecoins conformes à Genius bénéficient également d'une distance par rapport à la faillite, ce qui est mieux que la suprématie de la faillite que les déposants FinTech obtiennent souvent. J'ai lu l'article d'opinion du professeur Seru au moins cinq fois, et je ne comprends toujours pas vraiment quel est son point, sauf pour argumenter contre le changement. Il est un expert des courses bancaires, donc on pourrait penser qu'il serait en faveur d'une forme d'intermédiation plus sûre. Peut-être qu'il est juste fan de Bitcoin. Comment interpréter autrement cette déclaration : Pour tout le battage médiatique, les stablecoins n'ont pas transcendé la banque. Ils ont répliqué ses tensions sous une nouvelle forme. La véritable promesse de la blockchain était de mettre fin aux dépendances de confiance. Au lieu de cela, nous doublons la mise, maintenant sous supervision fédérale. Ce qui m'amène à une autre de mes choses préférées à propos de la crypto : plus les gens argumentent contre un aspect de celle-ci, plus ils finissent par défendre un autre aspect de manière involontaire. Peut-être que c'est ce qui arrive quand on s'oppose au progrès.

Un déblocage massif. L'annonce d'une nouvelle société de trésorerie. Il n'y a pas de coïncidences.

Ainsi, il y a les groupes de discussion pump and dump, les syndicats de sandwiching et les KOLs de manipulation de marché payés. Devinez quelle équipe va gagner ?

J'adore quand les critiques des stables (comme le FT) essaient de les qualifier de dangereux... par rapport aux banques. Comme si Credit Suisse, littéralement une "Banque Globalement Systémiquement Importante", n'avait pas explosé il y a quelques années, nécessitant un énorme sauvetage. Genre, sur quelle planète vivent ces gens ? Les banques sont le véritable danger pour l'économie.

il est parfaitement juste et raisonnable de critiquer la Fed et son "indépendance" premièrement, l'article 1, section 8 de la constitution américaine autorise le congrès "À frapper de la monnaie, réguler sa valeur..." l'impression de monnaie est le privilège du peuple, délégué (abdiqué ?) à la Fed par la loi sur la Réserve fédérale de 1913, mais cela ne signifie pas que le congrès (le peuple) abandonne pour toujours ce pouvoir constitutionnel. deuxièmement, la Fed a un bilan désastreux en matière de prévisions économiques et monétaires. elle a imprimé d'énormes sommes pendant le covid, provoquant la pire inflation depuis des décennies. au début, "l'inflation est transitoire" était le mantra post-covid, qu'ils ont ensuite admis être faux. et c'était juste le dernier d'une série de calculs pratiquement sans fin. voyez ce clip de la légendaire vidéo youtube de 2010 d'omid malekan "l'assouplissement quantitatif expliqué." troisièmement, la Fed gonfle perpétuellement l'offre monétaire, et l'effet Cantillon décrit comment les bénéficiaires de cette impression monétaire sont toujours ceux qui sont les plus proches du robinet : banques, gouvernement et ses contractants, détenteurs d'actifs, etc. la nouvelle monnaie créée entre dans l'économie de manière inégale, distordant les prix relatifs et redistribuant la richesse en fonction du chemin qu'elle emprunte à travers l'économie. l'expansion monétaire sans fin profite presque toujours aux riches propriétaires d'actifs aux dépens des travailleurs, créant des vents contraires à la prospérité pour les véritables américains, créant des distorsions structurelles dans l'économie, et donnant du crédit à des critiques idéologiques socialistes ou communistes dangereuses de l'économie. quatrièmement, la Fed est notoirement irresponsable et détachée de la réalité. la Fed est presque entièrement composée de technocrates non responsables, a sa propre force de police, ne reçoit pas de financement du Congrès, n'a besoin d'aucune approbation de ses politiques ou budgets, n'a jamais été auditée, et ses banques régionales sont détenues par les banques elles-mêmes. en effet, les seuls membres de la Fed soumis à une quelconque implication du gouvernement américain sont les 7 membres du conseil des gouverneurs, qui sont nommés par le Président et confirmés par le Sénat. mais aucune de leurs opérations ou décisions n'est soumise à un contrôle ou une supervision exécutif ou législatif. cinquièmement, la Fed a utilisé ses critères d'examen pour imposer une censure politique sur les banques à leurs clients à travers "l'opération chokepoint 2.0". la Fed a célèbrement un "double mandat" - gérer la politique monétaire de manière à réduire l'inflation et maximiser l'emploi. mais elle possède également des pouvoirs réglementaires bancaires significatifs (sinon suprêmes). ces pouvoirs sont souvent duplicables de ceux possédés par des agences beaucoup plus responsables envers le peuple, comme l'OCC et la FDIC. pourquoi la Fed devrait-elle être chargée à la fois de la politique monétaire et de la supervision bancaire, surtout lorsqu'elle a un historique d'utilisation de ses pouvoirs de supervision pour refuser l'accès bancaire, de telles actions n'étant pas soumises à un contrôle du Congrès ? nonobstant si Jay Powell a été un président de la Fed efficace (je crois qu'il a fait un très bon travail, compte tenu des circonstances), il est tout à fait raisonnable que le peuple critique la Fed, appelle à des réformes, ou même suggère ou prenne des mesures pour retirer sa direction. voici une opinion contrariante à ce que j'entends de nombreux amis sur les marchés : bien que je ne pense pas que l'utilisation du coût de la rénovation de la Fed comme justification pour retirer Powell ait du sens, particulièrement étant donné que la Fed n'utilise même pas d'argent du Congrès pour cela, je ne suis pas convaincu que certains des problèmes que j'ai décrits ne soient pas une cause suffisante pour retirer un président de la Fed. cela n'a jamais été fait, mais cela ne signifie pas que cela ne pourrait pas ou ne devrait pas être fait. que signifie avoir un emploi où l'on ne peut pas être licencié pour une mauvaise performance ? pourquoi tout emploi gouvernemental (ou autorisé par le Congrès), comme celui de président de la Fed, devrait-il être irresponsable envers le peuple ?

Mon ami Valla Vakili (anciennement de Visa et Citi Ventures) a écrit un article provocateur sur ce que représentent réellement les stablecoins, qui est "le premier véritable changement de format numérique de la finance." C'est l'un des traitements les plus uniques du sujet que j'ai jamais lu et c'est un incontournable pour les personnes essayant de comprendre à quoi ressemblera cette transformation. Il n'est pas sur Twitter, donc je cite ici les paragraphes les plus saillants : L'histoire des changements de format numérique révèle plus sur le potentiel des stablecoins que les débats sur la question de savoir si les stablecoins sont "de l'argent réel." Se concentrer sur les propriétés monétaires, c'est comme imaginer l'avenir de la musique en restant enfermé dans des arguments sur la qualité audio des MP3. Les percées viennent de la compréhension des types d'entreprises que les formats numériques permettent. Les changements de format créent des moments d'outsider. Hollywood ne pouvait pas imaginer Netflix parce qu'ils pensaient en termes de fenêtres théâtrales, pas de streaming à la demande. Les maisons de disques ne pouvaient pas imaginer iTunes parce qu'elles pensaient en albums, pas en chansons. La finance n'a jamais connu de véritable changement de format numérique, donc l'innovation a été contrainte par l'infrastructure existante, limitant le type de réorganisation créative par des outsiders qui a transformé la musique et la vidéo. Les stablecoins laissent entrer les outsiders. Cela ne signifie pas que l'argent numérique est identique aux médias numériques : l'argent est réglementé, et les gens vivent le fait de gagner, dépenser et perdre de l'argent très différemment de la consommation de contenu. Mais l'argent numérique devra passer par les mêmes étapes fondamentales : changer le comportement des clients et construire des entreprises durables autour de nouvelles expériences utilisateur. Pour d'autres raisons, ses arguments renforcent encore ma conviction que nous devrions être sceptiques quant aux mises en œuvre de stablecoins par des "initiés" financiers comme les banques et même les FinTechs. Pour moi, JPM est très peu susceptible de comprendre tout cela, et dans une moindre mesure, Stripe non plus. Circle et les autres natifs de la crypto qui viennent après sont ceux à surveiller. Ils ne sont pas attachés à l'ancien format, économiquement ou autrement. L'ensemble de l'article mérite d'être lu et d'être discuté davantage. Quel est l'avenir de l'argent fiduciaire ? Pas en tant que question financière mais en tant qu'expérience utilisateur ? Lien ci-dessous

La Réserve fédérale a toujours été du mauvais côté de chaque événement économique majeur de ma vie - selon leurs propres prévisions. Ceux qui les considèrent comme irréprochables sont probablement biaisés (par exemple, ils travaillent pour une banque qui a été renflouée). Content de voir cela.

N'avons-nous pas convenu que nous ne devrions pas appeler l'USDE un stablecoin en raison des risques supplémentaires liés à sa structure ? Pourtant, cette entreprise s'appelle Stablecoin_x ?? Je sais, je sais, sujet brûlant et l'introduction en bourse de Circle a explosé, etc. Mais quand même - nous ne devrions pas confondre encore plus le TradFi. Qu'en pensez-vous @CampbellJAustin ?

Commençons par différencier où les stables se négocient sur le marché secondaire par rapport à ce pour quoi ils peuvent être échangés sur le marché primaire. Les dépegs temporaires qui peuvent être arbitrés sont normaux. Mais il n'est pas clair ce que cela signifie pour les dépôts tokenisés où le marché secondaire pourrait déclencher une ruée.

Que ONDO soit une arnaque est quelque chose de presque universellement connu dans le monde de la crypto. Mais peu osent en parler, en particulier les VCs éminents qui se présentent autrement comme des leaders d'opinion importants. Prenez vos responsabilités et soyez un vrai leader. Ce projet est une charge pour tous.