Ainsi, il y a les groupes de discussion pump and dump, les syndicats de sandwiching et les KOLs de manipulation de marché payés. Devinez quelle équipe va gagner ?

J'adore quand les critiques des stables (comme le FT) essaient de les qualifier de dangereux... par rapport aux banques. Comme si Credit Suisse, littéralement une "Banque Globalement Systémiquement Importante", n'avait pas explosé il y a quelques années, nécessitant un énorme sauvetage. Genre, sur quelle planète vivent ces gens ? Les banques sont le véritable danger pour l'économie.

il est parfaitement juste et raisonnable de critiquer la Fed et son "indépendance" premièrement, l'article 1, section 8 de la constitution américaine autorise le congrès "À frapper de la monnaie, réguler sa valeur..." l'impression de monnaie est le privilège du peuple, délégué (abdiqué ?) à la Fed par la loi sur la Réserve fédérale de 1913, mais cela ne signifie pas que le congrès (le peuple) abandonne pour toujours ce pouvoir constitutionnel. deuxièmement, la Fed a un bilan désastreux en matière de prévisions économiques et monétaires. elle a imprimé d'énormes sommes pendant le covid, provoquant la pire inflation depuis des décennies. au début, "l'inflation est transitoire" était le mantra post-covid, qu'ils ont ensuite admis être faux. et c'était juste le dernier d'une série de calculs pratiquement sans fin. voyez ce clip de la légendaire vidéo youtube de 2010 d'omid malekan "l'assouplissement quantitatif expliqué." troisièmement, la Fed gonfle perpétuellement l'offre monétaire, et l'effet Cantillon décrit comment les bénéficiaires de cette impression monétaire sont toujours ceux qui sont les plus proches du robinet : banques, gouvernement et ses contractants, détenteurs d'actifs, etc. la nouvelle monnaie créée entre dans l'économie de manière inégale, distordant les prix relatifs et redistribuant la richesse en fonction du chemin qu'elle emprunte à travers l'économie. l'expansion monétaire sans fin profite presque toujours aux riches propriétaires d'actifs aux dépens des travailleurs, créant des vents contraires à la prospérité pour les véritables américains, créant des distorsions structurelles dans l'économie, et donnant du crédit à des critiques idéologiques socialistes ou communistes dangereuses de l'économie. quatrièmement, la Fed est notoirement irresponsable et détachée de la réalité. la Fed est presque entièrement composée de technocrates non responsables, a sa propre force de police, ne reçoit pas de financement du Congrès, n'a besoin d'aucune approbation de ses politiques ou budgets, n'a jamais été auditée, et ses banques régionales sont détenues par les banques elles-mêmes. en effet, les seuls membres de la Fed soumis à une quelconque implication du gouvernement américain sont les 7 membres du conseil des gouverneurs, qui sont nommés par le Président et confirmés par le Sénat. mais aucune de leurs opérations ou décisions n'est soumise à un contrôle ou une supervision exécutif ou législatif. cinquièmement, la Fed a utilisé ses critères d'examen pour imposer une censure politique sur les banques à leurs clients à travers "l'opération chokepoint 2.0". la Fed a célèbrement un "double mandat" - gérer la politique monétaire de manière à réduire l'inflation et maximiser l'emploi. mais elle possède également des pouvoirs réglementaires bancaires significatifs (sinon suprêmes). ces pouvoirs sont souvent duplicables de ceux possédés par des agences beaucoup plus responsables envers le peuple, comme l'OCC et la FDIC. pourquoi la Fed devrait-elle être chargée à la fois de la politique monétaire et de la supervision bancaire, surtout lorsqu'elle a un historique d'utilisation de ses pouvoirs de supervision pour refuser l'accès bancaire, de telles actions n'étant pas soumises à un contrôle du Congrès ? nonobstant si Jay Powell a été un président de la Fed efficace (je crois qu'il a fait un très bon travail, compte tenu des circonstances), il est tout à fait raisonnable que le peuple critique la Fed, appelle à des réformes, ou même suggère ou prenne des mesures pour retirer sa direction. voici une opinion contrariante à ce que j'entends de nombreux amis sur les marchés : bien que je ne pense pas que l'utilisation du coût de la rénovation de la Fed comme justification pour retirer Powell ait du sens, particulièrement étant donné que la Fed n'utilise même pas d'argent du Congrès pour cela, je ne suis pas convaincu que certains des problèmes que j'ai décrits ne soient pas une cause suffisante pour retirer un président de la Fed. cela n'a jamais été fait, mais cela ne signifie pas que cela ne pourrait pas ou ne devrait pas être fait. que signifie avoir un emploi où l'on ne peut pas être licencié pour une mauvaise performance ? pourquoi tout emploi gouvernemental (ou autorisé par le Congrès), comme celui de président de la Fed, devrait-il être irresponsable envers le peuple ?

Mon ami Valla Vakili (anciennement de Visa et Citi Ventures) a écrit un article provocateur sur ce que représentent réellement les stablecoins, qui est "le premier véritable changement de format numérique de la finance." C'est l'un des traitements les plus uniques du sujet que j'ai jamais lu et c'est un incontournable pour les personnes essayant de comprendre à quoi ressemblera cette transformation. Il n'est pas sur Twitter, donc je cite ici les paragraphes les plus saillants : L'histoire des changements de format numérique révèle plus sur le potentiel des stablecoins que les débats sur la question de savoir si les stablecoins sont "de l'argent réel." Se concentrer sur les propriétés monétaires, c'est comme imaginer l'avenir de la musique en restant enfermé dans des arguments sur la qualité audio des MP3. Les percées viennent de la compréhension des types d'entreprises que les formats numériques permettent. Les changements de format créent des moments d'outsider. Hollywood ne pouvait pas imaginer Netflix parce qu'ils pensaient en termes de fenêtres théâtrales, pas de streaming à la demande. Les maisons de disques ne pouvaient pas imaginer iTunes parce qu'elles pensaient en albums, pas en chansons. La finance n'a jamais connu de véritable changement de format numérique, donc l'innovation a été contrainte par l'infrastructure existante, limitant le type de réorganisation créative par des outsiders qui a transformé la musique et la vidéo. Les stablecoins laissent entrer les outsiders. Cela ne signifie pas que l'argent numérique est identique aux médias numériques : l'argent est réglementé, et les gens vivent le fait de gagner, dépenser et perdre de l'argent très différemment de la consommation de contenu. Mais l'argent numérique devra passer par les mêmes étapes fondamentales : changer le comportement des clients et construire des entreprises durables autour de nouvelles expériences utilisateur. Pour d'autres raisons, ses arguments renforcent encore ma conviction que nous devrions être sceptiques quant aux mises en œuvre de stablecoins par des "initiés" financiers comme les banques et même les FinTechs. Pour moi, JPM est très peu susceptible de comprendre tout cela, et dans une moindre mesure, Stripe non plus. Circle et les autres natifs de la crypto qui viennent après sont ceux à surveiller. Ils ne sont pas attachés à l'ancien format, économiquement ou autrement. L'ensemble de l'article mérite d'être lu et d'être discuté davantage. Quel est l'avenir de l'argent fiduciaire ? Pas en tant que question financière mais en tant qu'expérience utilisateur ? Lien ci-dessous

La Réserve fédérale a toujours été du mauvais côté de chaque événement économique majeur de ma vie - selon leurs propres prévisions. Ceux qui les considèrent comme irréprochables sont probablement biaisés (par exemple, ils travaillent pour une banque qui a été renflouée). Content de voir cela.

N'avons-nous pas convenu que nous ne devrions pas appeler l'USDE un stablecoin en raison des risques supplémentaires liés à sa structure ? Pourtant, cette entreprise s'appelle Stablecoin_x ?? Je sais, je sais, sujet brûlant et l'introduction en bourse de Circle a explosé, etc. Mais quand même - nous ne devrions pas confondre encore plus le TradFi. Qu'en pensez-vous @CampbellJAustin ?

Commençons par différencier où les stables se négocient sur le marché secondaire par rapport à ce pour quoi ils peuvent être échangés sur le marché primaire. Les dépegs temporaires qui peuvent être arbitrés sont normaux. Mais il n'est pas clair ce que cela signifie pour les dépôts tokenisés où le marché secondaire pourrait déclencher une ruée.

Que ONDO soit une arnaque est quelque chose de presque universellement connu dans le monde de la crypto. Mais peu osent en parler, en particulier les VCs éminents qui se présentent autrement comme des leaders d'opinion importants. Prenez vos responsabilités et soyez un vrai leader. Ce projet est une charge pour tous.

C'est incroyable de penser que les flux de trésorerie actualisés d'Ethereum ont doublé en une semaine. Mais ils doivent l'avoir fait, car les marchés ne se déplacent que sur des mathématiques. Des choses comme les récits et le sentiment n'ont pas d'importance, comme beaucoup l'ont dit lorsque l'ETH était en baisse. Au fait, le DCF de XRP a même augmenté encore plus.

La chose la plus importante à retenir concernant la monnaie fiduciaire passant sur la chaîne (via des stablecoins ou des dépôts tokenisés) est que, à moins que la solution ne change l'architecture actuelle des paiements, elle n'atteint rien. C'est un pas en arrière. Ce n'est pas une idéologie anti-banque. C'est une reconnaissance pratique que la technologie, la cryptographie et le mélange d'incitations qui forment une blockchain ne sont bénéfiques que si cela permet un niveau de règlement plus P2P. Si ce n'est pas le cas, c'est une complexité et un coût inutiles. Une banque n'a pas besoin d'une blockchain pour offrir des paiements en temps réel 24/7 à ses clients. Les banques offrent ce service depuis des décennies. De plus, un consortium bancaire (ou un gouvernement) n'a pas besoin d'une blockchain pour permettre des paiements en temps réel 24/7 entre banques. De nombreux pays ont des systèmes de paiement rapide/RTP depuis des décennies. Toutes les défenses sur pourquoi les solutions de blockchain autorisées ont du sens ne voient qu'un problème. "Les systèmes bancaires sont trop lents" ou "les virements prennent trop de temps." Mais vous pouvez résoudre les deux dans une large mesure avec des bases de données plus rapides et une infrastructure partagée plus récente. La blockchain n'est bénéfique que si elle est utilisée pour se débarrasser de quelqu'un - une banque, un correspondant ou une chambre de compensation. Et cela n'arrive que si le système est sans autorisation. Il y a une raison pour laquelle, après une décennie d'essais et probablement plus d'un milliard de dollars investis, aucune solution autorisée n'a jamais réalisé quoi que ce soit d'autre que des titres douteux. Si vous ne me croyez toujours pas, peut-être que vous pouvez être convaincu par mon (probablement) ami décédé S.N. La plupart des gens le considèrent comme l'inventeur d'une nouvelle monnaie, mais il était aussi un observateur avisé du défaut fondamental des systèmes intermédiaires et autorisés :