Sunt foarte îngrijorat de faptul că instanțele, acești AUSA care urmăresc infracțiunile cripto și IRS nu par să înțeleagă diferența dintre utilizarea LIFO pentru: (1) să stabilească suma activelor care au trecut printr-un set foarte limitat de părți CUNOSCUTE și un set foarte limitat de conturi CUNOSCUTE. (2) să urmărească 148 de mii de dolari prin TEN portofele neatribuite pe blockchain, fiecare dintre ele având undeva între 4 milioane de dolari în volum și 1,5 miliarde de dolari în volum, pentru a stabili că ultimul portofel din lanț a primit fondurile victimelor și apoi a trimis fondurile victimei către Tornado Cash. Nu am văzut niciodată așa ceva. Nu am lucrat niciodată cu un singur aliment care să susțină o înghețare ca aceasta. Nu aș susține o înghețare ca aceasta. Acest lucru prezintă un risc real de înghețare ilegală a fondurilor unei terțe părți nevinovate. Aproape sigur nu are impact asupra infractorului real – hoțul sau omologii săi de spălare de bani. Astfel, nu ar crea recurs pentru victimele infracțiunii inițiale.

Îmi spui că nici măcar unul dintre aceste hamei nu a fost partea care a trimis să plătească partea care a primit ceva ce a primit în altă parte? Că nu există niciun serviciu sau birou OTC aici. Și îmi spui că știi asta pentru că... "LIFO este o metodă validă de urmărire."

Oamenii mă întreabă mereu: "Care este cel mai bun instrument?" Și spun mereu: "Instrumentul este cel mai puțin important lucru în urmărirea criptomonedelor". Acesta este un exemplu perfect de ce. Vreau să vă imaginați că sunteți adresa roșie din imaginea de mai jos.

Primești 500.000 de dolari de la cineva. Știi pentru ce este (wink wink nudge nudge 😄 ) Acum, în ce circumstanțe trimiteți...*verifică notele*.... Exact 46.511,62 USD? Nu te gândi prea mult - nu ești un expert și asta este în regulă. Doar folosește-ți creierul. Există o mână de posibilități. Toate sunt posibile pe baza informațiilor limitate pe care vi le-am dat. Unele sunt mai rezonabile decât altele. Ce crezi?

Toate răspunsurile la întrebarea mea au fost de fapt... Cu adevărat grozav. Sunt impresionat. Serios! Copiez/lipesc aici pentru că va fi greu să le găsesc mai târziu: @Shenanigrahams: "cumpărarea de NFT-uri" @ReilgunII: "cumpărarea unei mașini" @notrlyacat: "Cineva își primește partea. 10% minus [taxă de căutare / manipulare] a fost procesul de gândire. declanșat automat, de unde valoarea aleatorie." @FlyGuyInTheSky: "Mai puțin de 1 minut între primire și trimitere este absolut nebunesc... posibil cu un GridPlus Lattice1, dar un Ledger ... 🧐 arată ca o distribuție a "câștigurilor"." @Onchainsnoop: "Intrare cu număr rotund și ieșire aleatorie. Se pare că 500k este o mișcare internă de fonduri între două adrese aparținând aceluiași serviciu și rezultatul este retragerea din serviciu..??" @danielvf: "Având în vedere că s-a mutat 55 de secunde mai târziu, aș presupune că este o afacere anterioară fără legătură, cu excepția cazului în care mișcarea ar putea fi declanșată de adresa 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Veți observa că toate aceste răspunsuri au ceva în comun: toate speculează (în lipsa unor cuvinte mai bune) despre o "forță externă" care, în parte, "declanșează" tranzacția. Pentru că tranzacțiile nu se întâmplă la întâmplare. Agentul George a spus-o astfel:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Mai exact cu tranzacția pe care am evidențiat-o, mai mulți oameni s-au agățat de: 1. Discrepanța dintre cei 500.000 de intrați și cei de ieșire 46.511,62 2. Perioada de timp dintre tranzacția de intrare și cea de ieșire Ce poveste spune sau nu spune?

În cele din urmă, nu vom ști niciodată decât dacă proprietarul (proprietarii) acestor adrese decide să ne spună (vă rugăm să faceți lol) Dar cred că există o mulțime de dovezi că tranzacția de ieșire nu este legată de tranzacția de intrare. Sfidează logica că o singură persoană și-a trimis 500k și apoi și-a trimis 46.511,62. Txn-urile sunt foarte rapide, iar această cantitate este foarte precisă. Este mai probabil ca Address 5 să fi trimis acei 46k în timpul cursului lor "normal" de afaceri, iar cei 500k să aterizeze cu câteva secunde înainte.

Este posibil ca o singură entitate, de exemplu o bursă, să-și încarce contul cu 500k pentru a procesa retragerile în așteptare. Dacă da, o singură entitate ar controla de fapt ambele adrese 4 + 5. Cu toate acestea, este puțin probabil să controleze Addr 6 – aceasta ar fi o terță parte care se retrage. Ar implica, de asemenea, că Addr 2 sau 3 au fost de fapt depozite în schimbul menționat, făcute de o a patra parte diferită (escrocul?)

Toate aceste lucruri ar rupe urma. Circumstanțele exacte pur și simplu nu contează. Pentru ca urmele să fie chiar plauzibilă, ar trebui să vă imaginați că proprietarul Address 4 este escrocul. Apoi i-a spus proprietarului Address 5: "Iată 500k pe care i-am înșelat, te rog să-l speli pentru mine și dă-mi-l înapoi când ai terminat!" Apoi, câteva secunde mai târziu, Adresa 5 a început să-l spele pentru el. Sau ceva de genul acesta. Dar nu așa funcționează aceste lucruri. Adresa 4 ar spune: "iată 500k usdt, vă rog să-mi dați [BTC|TRX|U pe T|RMB|USD]" Adresa 5 ar primi banii pe ETH și le-ar trimite 500k [BTC|TRX|U pe T|RMB|USD]. Orice ETH txns care iese fac parte dintr-o afacere separată și nu sunt fondurile victimei.