OK - înapoi în procesul AAUP v Rubio, încrucișarea martorului american Armstrong prin video de la DC. Judecătorul Young are o cerere către 1st Circuit pentru a ridica suspendarea. Inner City Press acoperă cazul (inclusiv în 2d 1/2 din cele de mai jos) și va transmite live tweet-ul, firul de mai jos

Avocatul reclamanților Alexandra Conlon: Pot fi transmise îndrumări prin Manualul de Afaceri Externe? Martorul american John Armstrong: Da. Și anunțăm asta, astfel încât oamenii [de la State] să știe despre schimbare. Conlon: Dar este un memorandum de acțiune o îndrumare politică? Armstrong: Se poate.

Judecătorul Young: În cazul nostru, ați depus mărturie despre comunicările pe care le-ați avut cu secretarul de stat - și el a venit cu persoanele relevante în cazul nostru cu o scrisoare de acțiune. Aceasta este direcția de acțiune, nu politica, corect? Armstrong: Aș putea să-l văd?

Armstrong: Ai putea să-l faci mai mare? Vederea mea s-a înrăutățit cu timpul. [Aplecându-se spre ecran în biroul din DC și citește] Armstrong: Este o scrisoare către HSI Judecător: Mergeți mai departe, doamnă Conlon. Conlon: Deci există note de acțiune, de la acestea ar putea exista o scrisoare de acțiune către HSI

Armstrong: O singură decizie nu o ia o politică. Sunt sigur că am putea găsi o ipoteză. Conlon: Să ne întoarcem la îndrumările care duc la revocarea vizelor. Ați discutat despre ele în afara statului? Armstrong: Da. Conlon: Cu oficiali de rang înalt de la Casa Albă? Da

Avocat DOJ: Obiecție? Judecător: Teren? Avocat DOJ: Privilegiul de comunicare prezidențială. Conlon: A discutat acest lucru în depoziția sa. Deci s-a renunțat. Judecător: Citiți din depoziție. Conlon: Ai spus, mai mult de o duzină. Armstrong: Pagina 220? Conlon: 203

Conlon: Inclusiv cu Stephen Miller și angajatul său Adam? Armstrong: Da. Doar telefonic. Nu l-am întâlnit niciodată personal pe domnul Miller, doar la telefon. Avocat DOJ: Acest lucru se îndreaptă spre comunicările prezidențiale Judecătorul: Dacă este în depoziție, se renunță la ea.

Judecător: Voi onora cererea ei de privilegiu executiv în timpul interogatoriului dumneavoastră oral. În același timp, ceea ce este dezvăluit în depoziție este în fața instanței. Știu să citesc. Cereți doar să-l introduceți. Conlon: Vom trimite o desemnare după încrucișare

Conlon: Ați participat la Consiliul de Securitate Internă? Armstrong: Doar prin telefon. Permiteți-mi să spun că politica SUA din ultimii 30 de ani de când am fost aici a fost întotdeauna împotriva antisemitismului.

Armstrong: Și sunt împotriva antisemitismului și nu îmi cer scuze. Conlon: Nici tu nu ar trebui. Armstrong: S-ar putea ca secretarul de stat să nu poată acționa împotriva cetățenilor americani care organizează proteste antisemite. Dar studenții cu viză, el poate.

Armstrong: Acesta este primul ordin executiv pe care îl cunosc spunând: Suntem împotriva antisemitismului. Conlon: Ați analizat înregistrările DHS în ultimele luni? Armstrong: Da. Am trecut în revistă câteva mii de studenți Conlon: Sub EO 14188? R: Da

Judecător: Iată ce aud: nu a existat nicio îndrumare cu privire la ceea ce ar trebui tratat ca antisemitism. Asta este, doamnă Conlon? Conlon: Este. A existat instruire? Avocat DOJ: Obiecție! Judecător: Anulat. Armstrong: Nu cunosc niciun material de instruire

Armstrong: Cred că există o înțelegere comună în societatea noastră despre ce este antisemitismul. Conlon: Și crezi că antisemitismul include critica Israelului și a Israelului? Armstrong: Da. Este doar o eschivă. Conlon: Permiteți-mi să atrag atenția tuturor asupra cablului său

Armstrong: Da, sprijinul pentru Hamas este un motiv care trebuie eliminat - dacă înțelegem greșit, aveți 9/11 - Judecătorul: Stai. Ce înseamnă să sprijini Hamas? Mergeți mai departe, doamnă Conlon? Conlon: Deci, în opinia ta, a spune "De la râu la mare" ar putea fi motiv -

Armstrong: Da, nu lasă loc evreilor. Conlon: O declarație care cere un embargo asupra armelor împotriva Israelului ar putea fi acoperită? Armstrong: Ar trebui să te uiți la totul, la totalitatea situației. Conlon: Și să numești Israelul un stat de apartheid? R: Ar putea fi

Conlon: Ar putea fi acoperite criticile la adresa politicii acestei administrații? Avocat DOJ: Obiecție. Judecătorul: Este vorba despre viză. Voi susține asta. Conlon: Sunteți familiarizat cu 4(b) din INA, pentru a elimina? Avocat DOJ: Arată-i statutul. Conlon: Încercând să fiu eficient

Conlon: Aveți controlul mouse-ului - aici, în loc să nu fie eligibili, sunt deportabili, corect? Armstrong: Spune asta, pe baza unei constatări a secretarului de stat. Conlon: Deci critica politicii administrației Trump față de Israel ar putea fi suficientă?

Armstrong: Dacă cineva ar spune că Hamas ar trebui să-i omoare pe cei din administrația Trump Conlon: Ai folosit o ipoteză scandaloasă. Dar la depoziție ați spus doar: Posibil... Ați lucrat la cazurile lui Mahmoud Khalil și Yunseo Chung? Armstrong: Domnule Chung [sic]

Armstrong: Îmi amintesc numele domnului Khalil... Judecător: Doamnă Conlon, mai aveți 45 de minute pentru examinare, dacă doriți să rezervați 45 de minute pentru închidere. Conlon: Înțeleg. Ați trimis notele de acțiune despre Mahmoud Khalil și Yunseo Chung secretarului Rubio?

Armstrong: Dacă spui așa, consiliere, te cred. Conlon: Uită-te la sfârșitul notei tale de acțiune Avocat DOJ: Această copie are redactările noastre, așa că... Conlon: Vom merge mai departe. Deci nu s-a mai făcut asta până acum? Armstrong: Secretarul Rubio a fost în șa 6 săptămâni

Conlon: Sesizarea a fost pe 14 martie, aprobată pe 15 martie? Armstrong: Da. Conlon: Și în acele 24 de ore, 15 persoane l-au revizuit? Armstrong: Ar fi putut dura mai mult de 24 de ore. Dar să zicem, 24 de ore. Spune, este "info". Conlon: Să ne întoarcem la doamna Ozturk

Conlon: Ai acces la Nota de acțiune? Nu este pe ecran. Armstrong: Proba EY, corect? Conlon: Da. Se spune că pe doamna Ozturk, 4(c) a fost citat Armstrong: Am subliniat asta, deci sunt notele mele Conlon: Curtea a decis că este privilegiat

Armstrong: Avea o legătură cu un grup de studenți interziși - Conlon: Ea a co-scris un articol de opinie Armstrong: A fost mai mult decât atât. Conlon: Dar decizia ta s-a bazat doar pe nota de acțiune, nu? Armstrong: Am acționat pe baza memoriului.

Judecător: Ați luat în considerare cel puțin două acțiuni - una, scrierea editorialului și două, afilierea cu grupul care a sponsorizat editorialul care avea, deduceți, o legătură cu grupul studențesc acum interzis, nu? Armstrong: M-am concentrat pe acțiunile ei

Armstrong: Asocierile nu sunt discurs. Și aceste terenuri au creat un mediu ostil pentru studenții evrei. Editorialul nu a fost un factor cheie. A indicat doar motivația ei de a crea un mediu ostil. Grupul a fost suspendat Conlon: Ea nu a făcut parte din asta

Conlon: Nu cred că merită să fie murdărită și mai mult... Judecătorul: Doar o clipă, este nepotrivit. Puneți întrebări, atât. Trag concluziile. Conlon: Înțeleg. Domnule Armstrong, este chiar în fața dumneavoastră Armstrong: A fost asociată cu TSJP

Conlon: Ați folosit o prevedere care permite revocarea nu din motive de politică externă, ci din orice motiv. Armstrong: Iau în serios discreția. Conlon: Fără alte întrebări. Judecător: Redirecționare? Avocat DOJ: Niciunul

P.S. Acum judecătorul Young stabilește argumentele finale - reclamanții vor merge primii, apoi pârâții / guvernul SUA. Vom sta în recreație - am unde să merg, este o zi frumoasă afară. [Adevărat] [Vlog vine]