OK - tillbaka i AAUP mot Rubio-rättegången, kors av det amerikanska vittnet Armstrong via video från DC. Domare Young har en begäran till 1:a kretsen om att häva vistelsen. Inner City Press täcker fallet (inklusive i 2d 1/2 av nedan) och kommer att live-tweeta, tråden nedan

Målsägandebiträde Alexandra Conlon: Kan vägledning förmedlas genom Foreign Affairs Manual? Det amerikanska vittnet John Armstrong: Ja. Och vi tillkännager det, så att folk [på State] vet om förändringen. Conlon: Men är ett Action Memo en politisk vägledning? Armstrong: Kan det vara.

Domare Young: I vårt fall har du vittnat om kommunikation som du har haft med utrikesministern – och han kom med de relevanta individerna i vårt fall med ett åtgärdsbrev. Det är riktningen för handling, inte politiken, eller hur? Armstrong: Skulle jag kunna se den?

Armstrong: Kan du göra den större? Min syn har blivit sämre med tiden. [Lutar mig mot skärmen på kontoret i DC och läser] Armstrong: Det är ett brev till HSI Domaren: Varsågod, fröken Conlon. Conlon: Så det finns Action Memo, från dem kan det finnas aktionsbrev till HSI

Armstrong: Ett enda beslut gör inte en politik. Jag är säker på att vi skulle kunna hitta en hypotetisk. Conlon: Låt oss vända oss till vägledning som leder till återkallande av visum. Du har diskuterat dem utanför staten? Armstrong: Ja. Conlon: Med högre tjänstemän i Vita huset? Ja

DOJ:s advokat: Invändning? Domare: Jord? Justitiedepartementets advokat: Presidentens kommunikationsprivilegium. Conlon: Han diskuterade detta i sitt vittnesmål. Så det är avstått. Domaren: Läs ur vittnesmålet. Conlon: Du sa, mer än ett dussin. Armstrong: Sidan 220? Conlon: 203

Conlon: Inklusive med Stephen Miller och hans medarbetare Adam? Armstrong: Ja. Endast telefoni. Jag har aldrig träffat Miller personligen, bara via telefon. DOJ-advokat: Detta svänger in på presidentens kommunikation Domaren: Om det står i vittnesmålet så är det upphävt.

Domaren: Jag kommer att hedra hennes anspråk på exekutivt privilegium under ditt muntliga korsförhör. Samtidigt ligger det som framkommer i vittnesmålet inför rätten. Jag kan läsa. Det är bara att be om att få in den. Conlon: Vi kommer att lämna in en beteckning efter krysset

Conlon: Du deltog i Homeland Security Council? Armstrong: Bara via telefon. Jag är inte av rang för att närvara personligen [skrattar] Låt mig säga att USA:s politik under de senaste 30 åren som jag har varit här alltid har varit emot antisemitism.

Armstrong: Och jag är emot antisemitism, och jag ber inte om ursäkt. Conlon: Inte du heller. Armstrong: Det kan vara så att utrikesministern inte kan agera mot amerikanska medborgare som organiserar antisemitiska protester. Men studenter med visum, det kan han.

Armstrong: Detta är den första exekutiva order jag känner till som säger: Vi är emot antisemitism. Conlon: Du har granskat DHS register över detta under de senaste månaderna? Armstrong: Ja. Vi gick igenom flera tusen elever Conlon: Enligt EO 14188? S: Ja

Domaren: Det här är vad jag har hört: det har inte funnits någon vägledning om vad som bör behandlas som antisemitism. Är det allt, fru Conlon? Conlon: Det är det. Har det ordnats utbildning? DOJ-advokat: Invändning! Domare: Överkörd. Armstrong: Jag känner inte till något utbildningsmaterial

Armstrong: Jag tror att det finns en gemensam förståelse i vårt samhälle för vad antisemitism är. Conlon: Och du tror att antisemitism innefattar kritik av Israel och Israel? Armstrong: Ja. Det är bara en undanflykt. Conlon: Låt mig fästa allas uppmärksamhet på hans kabel

Armstrong: Ja, stöd till Hamas är skäl att ta bort – om vi missuppfattar detta så har vi 9/11 – Domaren: Vänta. Vad innebär det att stödja Hamas? Varsågod Ms. Conlon? Conlon: Så enligt din åsikt kan det vara skäl att säga "Från floden till havet" -

Armstrong: Ja, det lämnar inget utrymme för judar. Conlon: Ett uttalande som uppmanar till ett vapenembargo mot Israel skulle kunna döljas? Armstrong: Man måste titta på hela saken, helheten av situationen. Conlon: Och att kalla Israel för en apartheidstat? S: Kan vara

Conlon: Skulle kritik mot den här administrationens politik kunna täckas? DOJ:s advokat: Invändning. Domaren: Det här handlar om visum. Jag kommer att upprätthålla det. Conlon: Är du bekant med 4(b) i INA, att ta bort? DOJ:s advokat: Visa honom stadgarna. Conlon: Försöker vara effektiv

Conlon: Du har kontroll över musen - här, istället för att vara oberättigade, är de deporterbara, eller hur? Armstrong: Det står det, baserat på ett utlåtande av utrikesministern. Conlon: Så kritik av Trump-administrationens politik gentemot Israel kan vara tillräckligt?

Armstrong: Om någon sa att Hamas borde döda de i Trump-administrationen Conlon: Du har använt en upprörande hypotetisk fråga. Men vid avsättningen sa du bara: Möjligen... Du arbetade med fallen Mahmoud Khalil och Yunseo Chung? Armstrong: Herr Chung [sic]

Armstrong: Jag kommer ihåg Mr. Khalils namn... Domaren: Fröken Conlon, ni har 45 minuter mer på er för undersökning, om ni vill reservera 45 minuter för avslutningen. Conlon: Jag förstår. Du skickade Action Memos om Mahmoud Khalil och Yunseo Chung till sekreterare Rubio?

Armstrong: Om du säger det, rådgivare, så tror jag dig. Conlon: Titta i slutet av ditt Action Memo DOJ-advokat: Den här kopian har våra redigeringar, så jag ... Conlon: Vi går bara vidare. Har detta aldrig gjorts tidigare? Armstrong: Sekreterare Rubio hade suttit i sadeln i 6 veckor

Conlon: Remissen kom den 14 mars, godkändes den 15 mars? Armstrong: Ja. Conlon: Och under de 24 timmarna var det 15 personer som recenserade den? Armstrong: Det kunde ha varit mer än 24 timmar. Men låt oss säga 24 timmar. Det står att det är "info". Conlon: Låt oss vända oss till Ozturk

Conlon: Har du tillgång till Action Memo? Visas inte på skärmen. Armstrong: Exhibit EY, eller hur? Conlon: Ja. Det står om Ozturk att 4(c) citerades Armstrong: Jag underströk det, så det är mina anteckningar Conlon: Domstolen har slagit fast att det är priviligierat

Armstrong: Hon hade en koppling till en förbjuden studentgrupp - Conlon: Hon var med och skrev en debattartikel Armstrong: Det var mer än så. Conlon: Men ditt beslut baserades bara på aktionspromemorian, eller hur? Armstrong: Jag agerade i enlighet med PM:et.

Domaren: Övervägde du åtminstone två handlingar – ett, skrivandet av debattartikeln, och två, tillhörighet till den grupp som sponsrade debattartikeln som hade, antar du, en koppling till den nu förbjudna studentgruppen, eller hur? Armstrong: Jag fokuserade på hennes handlingar

Armstrong: Associationer är inte tal. Och dessa grunder skapade en fientlig miljö för judiska studenter. Debattartikeln var inte en avgörande faktor. Det visade bara på hennes motivation att skapa en fientlig miljö. Gruppen stängdes av Conlon: Hon var inte en del av det

Conlon: Jag tycker inte att hon förtjänar att smutskastas ytterligare. Domaren: Bara ett ögonblick, det är olämpligt. Du ställer frågor, det är allt. Jag drar slutsatserna. Conlon: Jag förstår. Mr. Armstrong, det är precis framför dig Armstrong: Hon var associerad med TSJP

Conlon: Du använde en bestämmelse som tillåter återkallelse inte av utrikespolitiska skäl, utan av vilka skäl som helst. Armstrong: Jag tar diskretion på allvar. Conlon: Inga fler frågor. Domaren: Omdirigera? DOJ:s advokat: Ingen

P.S. Nu sätter domare Young upp slutpläderingar - kärandena kommer att gå först, sedan svarandena / US Gov't. Vi ställer oss i rast - jag har någonstans att ta vägen, det är en fin dag ute. [Sant] [Vlogg kommer]