بالنسبة للحد من الفقر في الصين ، كان نمو الدخل * داخل* الزراعة لا يقل أهمية عن إعادة التخصيص القطاعي (الانتقال من الزراعة إلى غير الزراعية). وبالنسبة لإندونيسيا، كان نمو الدخل الزراعي أكثر أهمية بكثير من إعادة التخصيص القطاعي، ولكن نمو الدخل في غير البلدان الزراعية مهم جدا أيضا

حتى أن شرق آسيا تفعل الطابع غير الرسمي بشكل أفضل ؛-) وبالنسبة لكل من الصين وإندونيسيا، شكل نمو الدخل من خلال العمل الحر (غير الرسمي في الغالب) <75٪ من الحد من الفقر. والانتقال 🇨🇳 من العمل المأجور إلى العمل الحر أمر مهم. لعمل 🇮🇩 حر أكثر أهمية

(ومع ذلك ، فهذه وظيفة الانتقال من الدخل المنخفض إلى الدخل المتوسط. بمجرد أن تكون في الدخل المتوسط ، فإن العمل الحر هو طريق مسدود لمكافحة التنمية - الانتقال إلى العمل الحر يولد الفقر ، والبقاء في العمل الحر يبقيك فقيرا ، وما إلى ذلك).

من الواضح أن إندونيسيا ليست الصين ، ولكن بالمقارنة مع بقية جنوب الكرة الأرضية ، بما في ذلك الهند ، فإن إندونيسيا تقوم بالعديد من الأشياء بشكل صحيح ، تدريجيا ولكن بثبات ، بما في ذلك الزراعة. إندونيسيا لا تحصل على أي ائتمان ، كما جادل منذ بعض الوقت:

@GlennLuk على أي حال ، فإن التغذية الراجعة بين النمو الزراعي والنمو الصناعي ، والتي تبدأ العملية ، هي واحدة من أقدم الموضوعات في اقتصاديات التنمية. حتى أنه يعود إلى سميث وماركس :-)

@GlennLuk لا أعرف لماذا تكون دائما دفاعيا أو قتاليا تجاه الصين ، لكنني لم أغرد الصحيفة لأجادل بأن السبب النهائي للحد من الفقر في الصين هو الزراعة! من الواضح بشكل دموي أن التصنيع لديه مجال أكبر لنمو الإنتاجية من الزراعة التقليدية

@GlennLuk الورقة التي قمت بتغريدها تقوم بتمرين محاسبي. لم أقم بتغريد الصحيفة لأقول إن الزراعة كانت أكثر أهمية إلى حد ما! لكن الناس يميلون إلى إهمال دور نمو الدخل الزراعي في الانتقال من الدخل المنخفض إلى الدخل المتوسط

@GlennLuk أيضا ليست كل دولة هي الصين أو اليابان. وتتمتع العديد من البلدان بتنمية صناعية أكثر تواضعا (مثل إندونيسيا)، لذا فإن الدخل الزراعي مهم نسبيا للحد من الفقر. في الواقع ، كانت تغريدتي في المقام الأول عن إندونيسيا!

@GlennLuk كنت أغرد عن إندونيسيا لمدة يومين ...