Der Kaito-Espresso-Verkauf erscheint mir ziemlich seltsam und hat eine Art "schlechteste von beiden Welten" implizite rechtliche Position: --> Wenn die Sperrfrist dazu dient, Bedenken hinsichtlich des Reg S Rückflusses auszuräumen, könnten sie während dieser Zeit den Handel zwischen Nicht-US-Personen erlauben, tun dies aber nicht; sie könnten auch eine kürzere Sperrfrist unter der Theorie "Schuldverschreibung" anstreben, anstatt "Eigenkapital". --> MiCa erlaubt sofort liquide Token, und dies unter MiCa zu tun, würde auch die Wahrscheinlichkeit verringern, dass US-Recht Anwendung findet. Warum tun sie das nicht unter MiCa? --> Wenn die Sperrfrist nur dazu gedacht ist, Parität mit Espresso-VCs zu schaffen, dann erreicht dies keine solche Parität, da VCs immer einen Weg finden, OTC zu verkaufen, egal was die ausdrücklichen Bedingungen der Sperrfrist über das Verbot sagen. --> Wenn der Einzelhandel seine Token auf diese Weise erhält, anstatt durch Airdrop, und sie ein Jahr lang nicht verkaufen kann, bedeutet das eine noch dünnere Liquidität vom TGE bis zum einjährigen Jubiläum als viele andere VC-Coins und noch schlimmer das Phänomen hoher FDV/niedriger Liquidität?