IMH(umble)O sollte das Problem der freien Optionen als einen P0-Bug in unserem Denken über ePBS betrachtet werden! 🪲🛑 Ohne uns in den Griechen zu verlieren, ist die Intuition einfach: Builder *werden* motiviert sein, absichtlich Slots zu verpassen – insbesondere in Zeiten hoher Volatilität.

Verpasste Slots sind eine schreckliche Benutzererfahrung und wirken sich direkt negativ auf die Skalierungsvorteile aus, die sich aus einer effizienteren Nutzung des Slots ergeben. Ich werde nicht über die optimale Pipeline-Strategie sprechen, da ich in letzter Zeit nicht an diesen Diskussionen beteiligt war, aber das scheint direkt im Widerspruch zu vielen dieser Designs zu stehen.

Ich glaube nicht an irgendeine Form von reputationaler Bestrafung gegen Builder, die die Option ausüben. Builder, die am besten in der Lage sind, von der Option zu profitieren, werden die höchsten Gebote abgeben, und Validatoren werden die höchste Rendite für ihre Kunden anstreben.

Ähnlich verdient auch der aktuelle Beitrag von @titanbuilderxyz viel mehr Aufmerksamkeit in Bezug auf ePBS. Es ist einer der größten Builder, der erklärt, warum sie glauben, dass die Änderung die Eintrittsbarriere für angehende Builder *erhöhen* wird.

Es gibt zwei Ergebnisse, die beide ziemlich schlecht sind: 1) Es wird kapitalintensiver, ein Builder zu sein. 2) Builder ermutigen Validatoren, vertrauensbasierte, außerprotokollarische Gebote zu verwenden, um große Sicherheiten zu vermeiden (z. B. Umgehung). Beide Punkte wurden in diesem alten Beitrag diskutiert.

Als jemand, der ein wenig über ePBS nachgedacht hat (wenn auch vor einiger Zeit), ist es schwer vorstellbar, dass diese Probleme saubere Lösungen haben.

@gd_gattaca @Data_Always @hasufl @AlphaMonad @ultrasoundmoney wie auch immer, es scheint klar, dass die Behauptung „mev-boost könnte das Problem der freien Optionen haben“ kein glaubwürdiges Argument ist, um für die Verankerung einer viel längeren Optionsdauer zu plädieren.