Comentario sobre la edición de la semana pasada de Euro Stable Watch 1. ¿Aboga ESW por regular antes? Esto es exactamente lo opuesto a lo que necesitan las start-ups europeas. "Como señalamos en nuestro análisis de la naturaleza reactiva de MiCA, Europa tiende a regular solo después de que las empresas estadounidenses ya han moldeado el mercado." 2. La perspectiva sobre la propuesta de valor de las stablecoins es en gran medida perezosa; hay al menos seis impulsores de valor diferentes: velocidad, estabilidad, programabilidad, interoperabilidad, disponibilidad y no censurabilidad, que impulsan la sustitución o construcción de soluciones/casos de uso que no son posibles utilizando las infraestructuras actuales. "La propuesta de valor tradicional de las stablecoins—velocidad de liquidación y estabilidad de la moneda—ofrece poco atractivo a los consumidores europeos que ya disfrutan de ambos." 3. Las opiniones de ESW sobre el modelo de gobernanza y la formación de consorcios suenan mayormente correctas; sin embargo: 3a. Si la "orientación estratégica" de las entidades matrices es factible es otra cuestión; esto podría fácilmente evolucionar hacia una barrera contra la toma de riesgos y un "regulador" interno. Creo que la start-up debería ser lo más independiente posible; si entienden los recursos disponibles en las organizaciones matrices, naturalmente los aprovecharán. 3b. No estoy seguro de por qué la expansión del mercado necesita ser controlada hasta la Fase 3; los valores de las stablecoins están en la interoperabilidad y la programabilidad; promover esos casos de uso para desarrolladores/partes interesadas externas es importante. Eso es lo que hizo a Tether en su momento; comenzó a ser utilizado por intercambios a pesar de que no tenían ningún interés financiero directo en Tether mismo. También quieres tener siempre un pie en el mercado, solo para entender lo que está sucediendo.