Commento sull'edizione della scorsa settimana di Euro Stable Watch 1. ESW sostiene di regolare prima? Questo è esattamente l'opposto di ciò di cui hanno bisogno le start-up europee. "Come abbiamo notato nella nostra analisi della natura reattiva di MiCA, l'Europa tende a regolare solo dopo che le aziende americane hanno già plasmato il mercato." 2. L'interpretazione della proposta di valore delle stablecoin è in gran parte pigra; ci sono almeno sei diversi driver di valore – velocità, stabilità, programmabilità, interoperabilità, disponibilità e non censurabilità – che guidano la sostituzione o la costruzione di soluzioni/casi d'uso che non sono possibili utilizzando le infrastrutture attuali. "La proposta di valore tradizionale delle stablecoin—velocità di regolamento e stabilità della valuta—offre poco appeal ai consumatori europei che già godono di entrambi." 3. Le opinioni di ESW sul modello di governance e sulla formazione del modello di consorzio sembrano per lo più corrette; tuttavia: 3a. Se la "guida strategica" da parte delle entità madri sia fattibile è un'altra questione; questo potrebbe facilmente evolversi in una barriera contro il rischio e in un "regolatore" interno. Ritengo che la start-up dovrebbe essere massimamente indipendente; se comprendono le risorse disponibili presso le organizzazioni madri, finiranno per sfruttarle naturalmente. 3b. Non sono sicuro del perché l'espansione del mercato debba essere controllata fino alla Fase 3; i valori delle stablecoin risiedono nell'interoperabilità e nella programmabilità; promuovere quei casi d'uso per sviluppatori/stakeholder esterni è importante. Questo è ciò che ha reso Tether popolare ai tempi; ha iniziato a essere utilizzato dagli exchange anche se non avevano alcun interesse finanziario diretto in Tether stesso. Vuoi anche avere sempre un piede nel mercato – solo per capire cosa sta succedendo.