Commentaire sur l'édition de la semaine dernière de Euro Stable Watch 1. Est-ce que ESW plaide pour une régulation plus précoce ? C'est exactement le contraire de ce dont les start-ups européennes ont besoin. "Comme nous l'avons noté dans notre analyse de la nature réactive de MiCA, l'Europe a tendance à réguler seulement après que les entreprises américaines aient déjà façonné le marché." 2. La vision sur la proposition de valeur des stablecoins est largement paresseuse ; il existe au moins six différents moteurs de valeur – vitesse, stabilité, programmabilité, interopérabilité, disponibilité et non-censure – qui poussent à remplacer ou à construire des solutions/cas d'utilisation qui ne sont pas possibles avec les infrastructures actuelles. "La proposition de valeur traditionnelle des stablecoins—vitesse de règlement et stabilité monétaire—n'offre que peu d'attrait aux consommateurs européens qui bénéficient déjà des deux." 3. Les prises de position d'ESW sur le modèle de gouvernance et la formation de consortiums semblent principalement correctes ; cependant : 3a. La question de savoir si le "guidage stratégique" des entités parentales est faisable est une autre question ; cela pourrait facilement évoluer en une barrière contre la prise de risque et un "régulateur" interne. Je pense que la start-up devrait être au maximum indépendante ; si elle comprend les ressources disponibles au sein des organisations parentales, elle finira par les exploiter naturellement. 3b. Je ne comprends pas pourquoi l'expansion du marché doit être contrôlée jusqu'à la Phase 3 ; les valeurs des stablecoins résident dans l'interopérabilité et la programmabilité ; promouvoir ces cas d'utilisation pour les développeurs/stakeholders externes est important. C'est ce qui a fait Tether à l'époque ; il a commencé à être utilisé par des échanges même s'ils n'avaient aucun intérêt financier direct dans Tether lui-même. Vous voulez également toujours avoir un pied sur le marché – juste pour comprendre ce qui se passe.