Commentaar op de laatste editie van Euro Stable Watch van vorige week 1. Pleit ESW voor eerdere regulering? Dit is precies het tegenovergestelde van wat Europese start-ups nodig hebben. "Zoals we opmerkte in onze analyse van de reactieve aard van MiCA, heeft Europa de neiging om pas te reguleren nadat Amerikaanse bedrijven de markt al hebben gevormd." 2. De visie op de waardepropositie van stablecoins is grotendeels lui; er zijn minstens zes verschillende waarde-drivers – snelheid, stabiliteit, programmeerbaarheid, interoperabiliteit, beschikbaarheid en oncensureerbaarheid – die het vervangen of bouwen van oplossingen/usecases aandrijven die niet mogelijk zijn met de huidige rails. "De traditionele waardepropositie van stablecoins – afhandelingssnelheid en valutastabiliteit – biedt weinig aantrekkingskracht voor Europese consumenten die beide al genieten." 3. De opvattingen van ESW over het governance-model en de vorming van het consortiummodel klinken grotendeels correct; echter: 3a. Of "strategische begeleiding" van moederentiteiten haalbaar is, is een andere vraag; dit kan gemakkelijk evolueren tot een barrière tegen het nemen van risico's en een interne "regulator". Ik denk dat de start-up maximaal onafhankelijk moet zijn; als ze de beschikbare middelen bij moederorganisaties begrijpen, zullen ze die natuurlijk benutten. 3b. Ik ben niet zeker waarom marktuitbreiding tot Fase 3 moet worden tegengehouden; de waarden van stablecoins liggen in interoperabiliteit en programmeerbaarheid; het bevorderen van die usecases voor externe ontwikkelaars/belanghebbenden is belangrijk. Dat is wat Tether destijds deed; het begon gebruikt te worden door beurzen, ook al hadden ze geen directe financiële belangen in Tether zelf. Je wilt ook altijd één voet in de markt hebben – gewoon om te begrijpen wat er aan de hand is.