**Teatro del acuerdo comercial** No pasó mucho tiempo para que las grandiosas declaraciones del anuncio del acuerdo comercial entre la UE y EE. UU. del domingo comenzaran a marchitarse bajo un escrutinio más cercano. Primero, sobre los $750 mil millones de compras de energía estadounidense durante los próximos tres años y medio: el año pasado, la UE importó energía de EE. UU. por un valor de $88 mil millones; esto tendría que triplicarse para cumplir con el objetivo, independientemente de si EE. UU. estaba ofreciendo el producto más barato. Las importaciones totales de energía de la UE el año pasado fueron poco más de $430 mil millones, por lo que el acuerdo implica que la mitad de toda la energía importada por la UE tendrá que provenir de un proveedor potencialmente hostil. Eso es simplemente una locura, tanto en términos económicos como políticos. Tampoco es factible: el gobierno de la UE no tiene el poder de imponer de dónde importan energía las empresas privadas, sin decisiones oficiales que llevarían tiempo, especialmente dado el hostigamiento interno hacia el acuerdo. Además, EE. UU. no tiene la capacidad: sus exportaciones de crudo, gas natural licuado (GNL) y carbón metalúrgico el año pasado alcanzaron casi $170 mil millones, según la firma de datos de materias primas Kpler. Agregar otras categorías como productos petroleros refinados y tecnología nuclear eleva el total a casi $320 mil millones, pero aún así, EE. UU. no puede desviar la mayor parte de eso a la UE sin violar otros acuerdos comerciales, así como el principio de libre mercado que establece que los productores deben poder vender al mejor postor. Según Politico, un alto funcionario de la UE ha especificado que la parte energética del acuerdo comercial es "contingente" a un suministro suficiente en EE. UU., capacidad de envío e infraestructura de refinación en la UE disponibles. ¿Entiende esto Trump? Así que el compromiso de compra de energía es endeble, en el mejor de los casos. Pero eso no ha impedido que las preocupaciones sobre el suministro empujen el precio del petróleo de referencia Brent de nuevo por encima de $70/barril. A continuación, ¿la prometida inversión de $600 mil millones por parte de la UE en EE. UU.? Puede que no suceda. Resulta que la cifra es una estimación basada en discusiones con empresas y asociaciones industriales sobre la inversión privada planificada en EE. UU. Pero esto, obviamente, dependerá de las empresas individuales; la UE no puede dictar cómo se dirige su inversión. El compromiso de inversión de $550 mil millones que se extrajo de Japón está en una situación similar. La declaración de la Casa Blanca después de que se alcanzó el acuerdo la semana pasada dice: "Japón invertirá $550 mil millones dirigidos por los Estados Unidos para reconstruir y expandir las industrias estadounidenses clave. Los Estados Unidos retendrán el 90% de las ganancias de esta inversión." La economía insana, así como los informes de que la cantidad total se aumentó en el último minuto por el presidente Trump con los negociadores sentados frente a él, señalaron que esto era puro teatro. De hecho, ayer el principal negociador comercial de Japón, Ryosei Akazawa, reveló más detalles sobre la comprensión de Japón del compromiso. Solo el 1-2% de la cantidad será inversión; el resto será en forma de préstamos. El presidente Trump quizás no entienda esa matiz; hablando con los reporteros la semana pasada, dijo: "No es un préstamo ni nada, es un bono de firma." Entonces, ¿qué pasará cuando Trump se dé cuenta de que no está recibiendo los billones de inversión extranjera de los que ha estado presumiendo? ¿Le importará lo suficiente como para retroceder en los acuerdos? El secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, dijo que el acuerdo con Japón se revisaría trimestralmente, y que si Trump no estaba satisfecho, los aranceles volverían al 25%. Esto fue, aparentemente, una novedad para el equipo japonés, que insiste en que esto no se mencionó en las negociaciones. El mensaje subyacente es que los acuerdos no son ni vinculantes ni duraderos. Hay costos reales y ingresos reales involucrados, y ya están teniendo impacto. Pero una forma de ver esta situación es como un barco en un huracán: habrá daños, pero la turbulencia pasará, ya sea porque un tribunal anula la estrategia de Trump de política económica a través de órdenes ejecutivas, o porque un cambio de poder en el Congreso después de las elecciones intermedias limita la autoridad del presidente sobre el comercio, o porque una nueva administración en 2028 cambie de rumbo.

Hablé sobre esto y más en el episodio de hoy de Crypto is Macro Now -