**Teatro degli accordi commerciali** Non ci è voluto molto perché le dichiarazioni grandiose dell'annuncio dell'accordo commerciale EU-USA di domenica iniziassero a appassire sotto un esame più attento. Innanzitutto, sui 750 miliardi di dollari di acquisti di energia statunitense nei prossimi tre anni e mezzo: l'anno scorso, l'UE ha importato energia dagli Stati Uniti per un valore di 88 miliardi di dollari – questo dovrebbe triplicare per raggiungere l'obiettivo, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti offrano il prodotto più economico. Le importazioni totali di energia dell'UE lo scorso anno sono state poco più di 430 miliardi di dollari – quindi, l'accordo implica che metà di tutta l'energia importata dall'UE dovrà provenire da un fornitore potenzialmente ostile. È semplicemente folle, sia in termini economici che politici. Non è nemmeno fattibile: il governo dell'UE non ha il potere di imporre da dove le aziende private importano energia, senza sentenze ufficiali che richiederebbero tempo, specialmente data l'ostilità interna all'accordo. Inoltre, gli Stati Uniti non hanno la capacità: le loro esportazioni di petrolio greggio, gas naturale liquefatto (LNG) e carbone metallurgico lo scorso anno hanno raggiunto quasi 170 miliardi di dollari, secondo la società di dati sulle materie prime Kpler. Aggiungendo altre categorie come i prodotti petroliferi raffinati e la tecnologia nucleare, il totale sale a quasi 320 miliardi di dollari – ma comunque, gli Stati Uniti non possono deviare la maggior parte di questo verso l'UE senza violare altri accordi commerciali, così come il principio del libero mercato secondo cui i produttori dovrebbero poter vendere al miglior offerente. Secondo Politico, un alto funzionario dell'UE ha specificato che la parte energetica dell'accordo commerciale è "condizionata" a una fornitura sufficiente negli Stati Uniti, alla capacità di spedizione e all'infrastruttura di raffinazione nell'UE disponibili. Trump capisce questo? Quindi, l'impegno per l'acquisto di energia è fragile, al meglio. Ma questo non ha fermato le preoccupazioni sull'offerta dal far risalire il prezzo del petrolio benchmark Brent sopra i 70 dollari/barile. Poi, il promettente investimento di 600 miliardi di dollari da parte dell'UE negli Stati Uniti? Potrebbe non accadere. Si scopre che il numero è una stima basata su discussioni con aziende e associazioni di settore riguardo agli investimenti privati pianificati negli Stati Uniti. Ma questo sarà ovviamente a discrezione delle singole aziende; l'UE non può dettare come il loro investimento venga diretto. L'impegno di investimento di 550 miliardi di dollari estorto dal Giappone si trova in una situazione simile. La dichiarazione della Casa Bianca dopo che l'accordo è stato raggiunto la scorsa settimana recita: "Il Giappone investirà 550 miliardi di dollari diretti dagli Stati Uniti per ricostruire ed espandere le industrie americane fondamentali. Gli Stati Uniti manterranno il 90% dei profitti derivanti da questo investimento." L'economia insensata, così come i rapporti secondo cui l'importo totale è stato aumentato all'ultimo minuto dal presidente Trump con i negoziatori seduti di fronte a lui, hanno segnalato che questo era puro teatro. Infatti, ieri il capo negoziatore commerciale del Giappone, Ryosei Akazawa, ha rivelato ulteriori dettagli sulla comprensione del Giappone dell'impegno. Solo l'1-2% dell'importo sarà investimento; il resto sarà sotto forma di prestiti. Il presidente Trump forse non capisce quella sfumatura – parlando con i giornalisti la scorsa settimana, ha detto: "Non è un prestito o altro, è un bonus di firma." Quindi, cosa succede quando Trump si rende conto che non sta ottenendo i trilioni di investimenti esteri di cui si vanta? Gli importerà abbastanza da rivedere gli accordi? Il segretario al Tesoro degli Stati Uniti, Scott Bessent, ha detto che l'accordo con il Giappone sarebbe stato rivisto trimestralmente e che se Trump non fosse stato soddisfatto, le tariffe sarebbero tornate al 25%. Questo era apparentemente una novità per il team giapponese, che insiste che questo non è stato menzionato nei negoziati. Il messaggio sottostante è che gli accordi non sono né vincolanti né duraturi. Ci sono costi reali e entrate reali coinvolti, e stanno già avendo un impatto. Ma un modo per vedere questa situazione è come una barca in un uragano – ci saranno danni, ma la tempesta passerà, sia perché un tribunale annulla la strategia di Trump di politica economica tramite ordine esecutivo, sia perché un cambiamento di potere al Congresso dopo le elezioni di metà mandato limita l'autorità del presidente sul commercio, o perché una nuova amministrazione nel 2028 cambia rotta.

Ne ho parlato di questo e altro nell'episodio di oggi di Crypto is Macro Now -