**Teater för handelsavtal** Det tog inte lång tid innan de storslagna uttalandena från söndagens tillkännagivande av handelsavtalet mellan EU och USA började vissna vid närmare granskning. För det första, när det gäller USA:s inköp av energi till ett värde av 750 miljarder dollar under de kommande tre och ett halvt åren: förra året importerade EU energi till ett värde av 88 miljarder dollar från USA – detta skulle behöva tredubblas för att nå målet, oavsett om USA erbjuder den billigaste produkten eller inte. EU:s totala energiimport uppgick förra året till drygt 430 miljarder dollar – så avtalet innebär att hälften av all importerad energi i EU måste komma från en potentiellt fientlig leverantör. Det är helt galet, både ekonomiskt och politiskt. Det är inte heller genomförbart: EU:s regering har inte befogenhet att bestämma varifrån privata företag importerar energi, utan officiella beslut som skulle ta tid, särskilt med tanke på den interna fientligheten mot avtalet. Dessutom har USA inte kapaciteten: dess export av råolja, flytande naturgas (LNG) och metallurgiskt kol uppgick förra året till nästan 170 miljarder dollar, enligt råvarudataföretaget Kpler. Om man lägger till andra kategorier som raffinerade petroleumprodukter och kärnteknik ökar den totala summan till nästan 320 miljarder dollar – men ändå kan USA inte omdirigera det mesta av det till EU utan att bryta mot andra handelsavtal, liksom den fria marknadens princip om att producenter ska kunna sälja till högstbjudande. Enligt Politico har en högt uppsatt EU-tjänsteman specificerat att energidelen av handelsavtalet är "villkorad" av att det finns tillräcklig tillgång i USA, att fraktkapacitet och raffineringsinfrastruktur i EU finns tillgänglig. Förstår Trump detta? Så åtagandet om energiinköp är i bästa fall tunt. Men det har inte hindrat oro för utbudet från att pressa tillbaka Brent-referensoljepriset över 70 dollar per fat. För det andra, EU:s utlovade investering på 600 miljarder dollar i USA? Det kanske inte händer. Det visar sig att siffran är en gissning baserad på diskussioner med företag och branschorganisationer om planerade privata investeringar i USA. Men detta kommer naturligtvis att vara upp till de enskilda företagen; EU kan inte diktera hur deras investeringar ska styras. Det investeringsåtagande på 550 miljarder dollar som pressats ut ur Japan befinner sig i en liknande knipa. Vita husets uttalande efter att överenskommelsen nåddes förra veckan lyder: "Japan kommer att investera 550 miljarder dollar i USA:s regi för att återuppbygga och expandera amerikanska kärnindustrier. USA kommer att behålla 90 procent av vinsten från denna investering." Den vansinniga ekonomin, liksom rapporter om att det totala beloppet höjdes i sista minuten av president Trump med förhandlarna sittande framför honom, signalerade att detta var ren teater. Faktum är att Japans chefsförhandlare i handelsfrågor, Ryosei Akazawa, i går avslöjade fler detaljer om Japans förståelse av åtagandet. Endast 1-2% av beloppet kommer att vara investeringar; Resten kommer att vara i form av lån. President Trump förstår kanske inte den nyansen – när han talade till reportrar förra veckan sa han: "Det är inte ett lån eller så, det är en signeringsbonus." Så vad händer när Trump inser att han inte får de biljoner i utländska investeringar som han har skrutit om? Kommer han att bry sig tillräckligt för att dra tillbaka affärerna? USA:s finansminister Scott Bessent sade att Japanavtalet kommer att revideras kvartalsvis, och att om Trump inte är nöjd kommer tullarna att återgå till 25 procent. Detta var tydligen en nyhet för det japanska laget, som insisterar på att detta inte nämndes i förhandlingarna. Det underliggande budskapet är att avtalen varken är bindande eller varaktiga. Det finns verkliga kostnader och verkliga intäkter, och de har redan fått effekt. Men ett sätt att se på den här situationen är som en båt ute i en orkan – det kommer att bli skador, men turbulensen kommer att passera, antingen för att en domstol omkullkastar Trumps strategi för den ekonomiska politiken via en exekutiv order, eller för att ett skifte av kongressens makt efter mellanårsvalet begränsar presidentens auktoritet när det gäller handel, eller för att en ny administration 2028 ändrar kurs.

Jag pratade om detta och mer i dagens Crypto is Macro Now -