**Théâtre des accords commerciaux** Il n'a pas fallu longtemps pour que les déclarations grandioses de l'annonce de l'accord commercial UE-États-Unis de dimanche commencent à se flétrir sous un examen plus attentif. Tout d'abord, sur les 750 milliards de dollars d'achats d'énergie américaine au cours des trois prochaines années et demie : l'année dernière, l'UE a importé pour 88 milliards de dollars d'énergie des États-Unis – cela devrait tripler pour atteindre l'objectif, peu importe si les États-Unis offraient le produit le moins cher. Les importations totales d'énergie de l'UE l'année dernière étaient juste au-dessus de 430 milliards de dollars – donc, l'accord implique que la moitié de toute l'énergie importée par l'UE devra provenir d'un fournisseur potentiellement hostile. C'est tout simplement fou, tant sur le plan économique que politique. Ce n'est également pas réalisable : le gouvernement de l'UE n'a pas le pouvoir d'imposer aux entreprises privées d'importer de l'énergie d'un endroit particulier, sans décisions officielles qui prendraient du temps, surtout compte tenu de l'hostilité interne à l'accord. De plus, les États-Unis n'ont pas la capacité : leurs exportations de brut, de gaz naturel liquéfié (GNL) et de charbon métallurgique ont atteint presque 170 milliards de dollars l'année dernière, selon la société de données sur les matières premières Kpler. Ajouter d'autres catégories telles que les produits pétroliers raffinés et la technologie nucléaire porte le total à presque 320 milliards de dollars – mais encore, les États-Unis ne peuvent pas détourner la plupart de cela vers l'UE sans violer d'autres accords commerciaux, ainsi que le principe du marché libre selon lequel les producteurs devraient pouvoir vendre au plus offrant. Selon Politico, un haut fonctionnaire de l'UE a précisé que la partie énergétique de l'accord commercial est "conditionnelle" à une offre suffisante aux États-Unis, à la capacité d'expédition et à l'infrastructure de raffinage disponibles dans l'UE. Trump comprend-il cela ? Ainsi, l'engagement d'achat d'énergie est fragile au mieux. Mais cela n'a pas empêché les inquiétudes concernant l'approvisionnement de faire remonter le prix du pétrole de référence Brent au-dessus de 70 $/baril. Ensuite, l'investissement promis de 600 milliards de dollars par l'UE aux États-Unis ? Cela pourrait ne pas se produire. Il s'avère que ce chiffre est une estimation basée sur des discussions avec des entreprises et des associations industrielles concernant les investissements privés prévus aux États-Unis. Mais cela dépendra évidemment des entreprises individuelles ; l'UE ne peut pas dicter comment leur investissement est dirigé. L'engagement d'investissement de 550 milliards de dollars extorqué au Japon est dans une situation similaire. La déclaration de la Maison Blanche après que l'accord a été conclu la semaine dernière indique : "Le Japon investira 550 milliards de dollars dirigés par les États-Unis pour reconstruire et élargir les industries américaines essentielles. Les États-Unis conserveront 90 % des bénéfices de cet investissement." L'économie insensée, ainsi que des rapports selon lesquels le montant total a été augmenté à la dernière minute par le président Trump avec les négociateurs assis devant lui, ont signalé que c'était du pur théâtre. En effet, hier, le principal négociateur commercial du Japon, Ryosei Akazawa, a révélé plus de détails sur la compréhension du Japon concernant l'engagement. Seulement 1 à 2 % du montant sera un investissement ; le reste sera sous forme de prêts. Le président Trump ne comprend peut-être pas cette nuance – s'adressant aux journalistes la semaine dernière, il a déclaré : "Ce n'est pas un prêt ou quoi que ce soit, c'est une prime de signature." Alors, que se passe-t-il lorsque Trump réalise qu'il ne reçoit pas les trillions d'investissements étrangers dont il se vante ? S'en souciera-t-il suffisamment pour revenir sur les accords ? Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a déclaré que l'accord avec le Japon serait révisé trimestriellement, et que si Trump n'était pas satisfait, les tarifs reviendraient à 25 %. Cela a apparemment été une nouvelle pour l'équipe japonaise, qui insiste sur le fait que cela n'a pas été mentionné lors des négociations. Le message sous-jacent est que les accords ne sont ni contraignants ni durables. Il y a de réels coûts et de réelles recettes impliqués, et ils ont déjà un impact. Mais une façon de voir cette situation est comme un bateau en pleine tempête – il y aura des dégâts, mais la tempête passera, soit parce qu'un tribunal annule la stratégie de Trump en matière de politique économique par décret, soit parce qu'un changement de pouvoir au Congrès après les élections de mi-mandat limite l'autorité du président en matière de commerce, soit parce qu'une nouvelle administration en 2028 change de cap.

J'ai parlé de cela et plus encore dans l'épisode d'aujourd'hui de Crypto is Macro Now -