**Theater der Handelsabkommen** Es dauerte nicht lange, bis die großspurigen Aussagen aus der Ankündigung des EU-US-Handelsabkommens am Sonntag unter genauerer Prüfung zu welken begannen. Zuerst zu den 750 Milliarden Dollar an Käufen von US-Energie in den nächsten dreieinhalb Jahren: Im letzten Jahr importierte die EU Energie im Wert von 88 Milliarden Dollar aus den USA – dies müsste sich verdreifachen, um das Ziel zu erreichen, unabhängig davon, ob die USA das günstigste Produkt anbieten. Die gesamten Energieimporte der EU im letzten Jahr betrugen etwas über 430 Milliarden Dollar – das bedeutet, dass die Hälfte aller importierten Energie der EU von einem potenziell feindlichen Lieferanten kommen müsste. Das ist einfach verrückt, sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht. Es ist auch nicht machbar: Die EU-Regierung hat nicht die Macht, den privaten Unternehmen vorzuschreiben, woher sie Energie importieren, ohne offizielle Entscheidungen, die Zeit in Anspruch nehmen würden, insbesondere angesichts der internen Feindseligkeit gegenüber dem Abkommen. Außerdem hat die USA nicht die Kapazität: Ihre Exporte von Rohöl, verflüssigtem Erdgas (LNG) und metallurgischer Kohle erreichten im letzten Jahr fast 170 Milliarden Dollar, so die Rohstoffdatenfirma Kpler. Wenn man andere Kategorien wie raffinierte Erdölprodukte und Nukleartechnologie hinzuzufügt, steigt die Gesamtsumme auf fast 320 Milliarden Dollar – aber dennoch kann die USA nicht den Großteil davon an die EU umleiten, ohne andere Handelsabkommen zu verletzen, sowie das Prinzip des freien Marktes, dass Produzenten an den Höchstbietenden verkaufen sollten. Laut Politico hat ein hochrangiger EU-Beamter klargestellt, dass der Energieteil des Handelsabkommens „von ausreichenden Lieferungen in den USA, der Versandkapazität und der Raffinerieinfrastruktur in der EU“ abhängt. Versteht Trump das? Somit ist das Engagement zum Energieeinkauf bestenfalls fragil. Aber das hat nicht verhindert, dass die Angebotsbedenken den Brent-Referenzölpreis wieder über 70 Dollar pro Barrel gedrückt haben. Als Nächstes das versprochene Investitionsvolumen von 600 Milliarden Dollar der EU in den USA? Das könnte nicht passieren. Es stellt sich heraus, dass die Zahl eine Schätzung ist, die auf Gesprächen mit Unternehmen und Branchenverbänden über geplante private Investitionen in den USA basiert. Aber das wird offensichtlich den einzelnen Unternehmen überlassen; die EU kann nicht diktieren, wie ihre Investitionen geleitet werden. Das Engagement von 550 Milliarden Dollar, das aus Japan herausgepresst wurde, steckt in einer ähnlichen Zwickmühle. Die Erklärung des Weißen Hauses nach dem Erreichen des Abkommens in der letzten Woche lautet: „Japan wird 550 Milliarden Dollar investieren, die von den Vereinigten Staaten geleitet werden, um die Kernindustrien Amerikas wieder aufzubauen und zu erweitern. Die Vereinigten Staaten werden 90 % der Gewinne aus dieser Investition behalten.“ Die verrückte Wirtschaft, sowie Berichte, dass der Gesamtbetrag in letzter Minute von Präsident Trump mit den Verhandlungsführern, die vor ihm saßen, erhöht wurde, signalisierten, dass dies reines Theater war. Tatsächlich enthüllte gestern Japans Hauptverhandlungsführer Ryosei Akazawa weitere Details zum Verständnis Japans über das Engagement. Nur 1-2 % des Betrags werden Investitionen sein; der Rest wird in Form von Krediten sein. Präsident Trump versteht vielleicht diese Nuance nicht – als er letzte Woche mit Reportern sprach, sagte er: „Es ist kein Kredit oder so, es ist ein Signing-Bonus.“ Was passiert also, wenn Trump erkennt, dass er nicht die Billionen an ausländischen Investitionen erhält, mit denen er geprahlt hat? Wird es ihm genug wert sein, die Abkommen zurückzuziehen? US-Finanzminister Scott Bessent sagte, dass das Japan-Abkommen vierteljährlich überarbeitet werden würde, und dass, wenn Trump nicht zufrieden sei, die Zölle auf 25 % zurückkehren würden. Dies war anscheinend eine Neuigkeit für das Japan-Team, das insistiert, dass dies in den Verhandlungen nicht erwähnt wurde. Die zugrunde liegende Botschaft ist, dass die Vereinbarungen weder bindend noch dauerhaft sind. Es gibt echte Kosten und echte Einnahmen, die bereits Auswirkungen haben. Aber eine Möglichkeit, diese Situation zu betrachten, ist wie ein Boot in einem Hurrikan – es wird Schäden geben, aber der Tumult wird vorübergehen, entweder weil ein Gericht Trumps Strategie der Wirtschaftspolitik durch Exekutivverordnung aufhebt, oder weil ein Machtwechsel im Kongress nach den Zwischenwahlen die Autorität des Präsidenten im Handel einschränkt, oder weil eine neue Verwaltung im Jahr 2028 die Richtung ändert.

Ich habe heute darüber und mehr in "Crypto is Macro Now" gesprochen -