C'est le classique stratagème du faux-semblant que les gens utilisent pour vilipender toute tentative de réduire les dépenses publiques — en supposant que tous les programmes "vitaux" sont intouchables par vertu du fait qu'ils *prétendent* bénéficier à des personnes qui ne sont pas riches. C'est cette même (souvent inconsciente) hypothèse que de nombreux acteurs peu scrupuleux utilisent pour frauder le contribuable, utilisant des causes sympathiques comme bouclier pour rendre la remise en question de leur impropriété politiquement problématique. Tant que nous ne pourrons pas dépasser cette notion selon laquelle chaque organisation qui dit faire des "bonnes" choses est incontestablement bonne, cela restera un important canal de fraude et d'abus.
Derek Thompson
Derek Thompson30 juil. 2025
One lesson of DOGE is that a lot of federal govt spending is sent to old ppl (social security, Medicare) and affluent individuals/orgs (defense, health spending) but the spending with the highest “lives saved per dollar spent” tends to go to v poor people or to scientists working on ignored diseases So if you’re trying to slash govt spending without upsetting old/affluent interests you’re (a) going to fail to find meaningful cuts and (b) inevitably gutting some of the most life-giving programs. (And that’s bad.)
53,64K