هذه هي خفة اليد الكلاسيكية التي يستخدمها الناس لتشويه سمعة أي محاول لخفض الإنفاق الحكومي - على افتراض أن جميع البرامج "الواهبة للحياة" لا يمكن التغلب عليها بحكم حقيقة أنها * تدعي * إفادة الأشخاص غير الأثرياء. هذا هو الافتراض (اللاواعي في كثير من الأحيان) الذي يستخدمه العديد من الجهات الفاعلة عديمة الضمير للاحتيال على دافعي الضرائب ، باستخدام الأسباب المتعاطفة كدرع لجعل التشكيك في عدم لياقتهم إشكاليا سياسيا. حتى نتمكن من التغلب على هذه الفكرة القائلة بأن كل منظمة تقول إنها تفعل أشياء "جيدة" جيدة بلا شك ، سيظل هذا خط أنابيب رئيسيا للاحتيال وإساءة الاستخدام.
Derek Thompson
Derek Thompson‏30 يوليو 2025
One lesson of DOGE is that a lot of federal govt spending is sent to old ppl (social security, Medicare) and affluent individuals/orgs (defense, health spending) but the spending with the highest “lives saved per dollar spent” tends to go to v poor people or to scientists working on ignored diseases So if you’re trying to slash govt spending without upsetting old/affluent interests you’re (a) going to fail to find meaningful cuts and (b) inevitably gutting some of the most life-giving programs. (And that’s bad.)
‏‎53.64‏K