Detta är det klassiska villospåret som folk använder för att smutskasta alla försök att skära ner på de statliga utgifterna – förutsatt att alla "livgivande" program är oantastliga på grund av det faktum att de *utger sig* för att gynna människor som inte är rika. Det är just detta (ofta omedvetna) antagande som många skrupelfria aktörer använder för att lura skattebetalarna, genom att använda sympatiska orsaker som en sköld för att göra det politiskt problematiskt att ifrågasätta deras oegentligheter. Tills vi kan komma över den här uppfattningen att varje organisation som säger att de gör "bra" saker är otvivelaktigt bra, kommer detta att förbli en stor pipeline för bedrägeri och missbruk.
Derek Thompson
Derek Thompson30 juli 2025
One lesson of DOGE is that a lot of federal govt spending is sent to old ppl (social security, Medicare) and affluent individuals/orgs (defense, health spending) but the spending with the highest “lives saved per dollar spent” tends to go to v poor people or to scientists working on ignored diseases So if you’re trying to slash govt spending without upsetting old/affluent interests you’re (a) going to fail to find meaningful cuts and (b) inevitably gutting some of the most life-giving programs. (And that’s bad.)
53,65K