Hvis noen har venner i redaksjonene til @WSJ, @FinancialTimes, @barronsonline, @CNBC, @Bloomberg eller @FoxBusiness, vennligst be dem ta kontakt for eksklusivt å presentere denne betimelige kronikken jeg nettopp skrev om @federalreserve etter deres policyfeil i dag. Nyte! --- Den ærede Jerome Powell Leder, styret i Federal Reserve System 20th Street og Constitution Avenue NW Washington, DC 20551 Kjære styreleder Powell: Hvorfor kuttet du 100 bps i fjor høst, men hevder å se liten grunn til å kutte 25 bps i dag? Det kan hevdes at din politiske positur så godt som vil garantere at Feds uavhengighet i det minste marginalt eroderes av den kommende serien av utnevnelser til styret – inkludert din erstatter. Den stadig mer sannsynlige erosjonen av Feds uavhengighet kan vise seg å være mer betydelig enn «marginalt», og her er grunnen: Det er rimelig å stille spørsmål ved dataavhengigheten din fordi arbeidsmarkedet er verre nå enn det var da. Arbeidsinntekten i privat sektor vokste med 4,7 % på tre måneders årsbasis i august-24 – den siste rapporten du hadde for hånden før kuttet på 50 bps i jumbostørrelse i september i fjor. FWIW, 4,7 % er komfortabelt over pre-COVID-trenden på 4,3 %. Spol frem til i dag vokste arbeidsinntekten i privat sektor bare 1,4 % på tre måneders årsbasis i juni – den laveste raten siden juni-20. MoM-nedbremsingen på -370 bps markerte den langsomste endringshastigheten siden mai-22. Det er også rimelig å stille spørsmål ved dataavhengigheten din fordi inflasjonen er lavere nå enn den var da. Super Core PCE-deflatoren – inflasjonsberegningen som du påsto å ha mest kontroll over som pengepolitiske beslutningstakere – ble rapportert til 2,2 % på tre måneders årsbasis, 2,8 % på seks måneders årsbasis og 3,2 % på årsbasis i juli-24 (gjennomsnitt = 2,7 %) – den siste rapporten du hadde for hånden før ditt jumbo-store kutt på 50 bps i september i fjor. Super Core PCE-deflatoren er for tiden fastlåst i en nedadgående trend på 1,1 % på tre måneders årsbasis, 3,1 % på seks måneders årsbasis og 3,1 % på årsbasis fra mai-25 (gjennomsnitt = 2,4 %). For å være tydelig, vi tar ikke engang til orde for å kutte renten. Vi tror ikke økonomien krever rentekutt for at konjunktursyklusutvidelsen skal vedvare over en flerårig tidshorisont og har holdt seg den mest bullish ikke-permabullen på global Wall Street siden 3. Det vi tar til orde for er at du dropper «Mr. Tough Guy»-loven om inflasjon. Du hadde ingen problemer med å være den mest dueaktige Fed-lederen siden bruken av styringsrenten som det primære verktøyet for å drive pengepolitikk. Arthur Burns' bunnspredning på -720 bps under det som ville ha vært basislinjen Taylor Rule-estimatet på den tiden ser haukaktig ut sammenlignet med bunnspredningen din på -1,040 bps i februar-22 – da du fortsatt utførte kvantitative lettelser til et 40-års høydepunkt i inflasjonen. Du hadde ingen problemer med å øke Feds balanse til en topp på 36 % av BNP i november-21 – et år der det føderale budsjettunderskuddet klokket 10 % av BNP, etter hele 15 % i 2020. Disse tallene kan sammenlignes med bare 5 % i 2019, 4 % i 2018 og 3 % i 2017. Den nåværende Fed-balansen/BNP-forholdet på 22 % er fortsatt godt nord for det langsiktige gjennomsnittet på 16 % for denne tidsserien – data som viser ditt ultra-dueaktige fokus på "maksimal og inkluderende sysselsetting" og grønn energi-støttende pengepolitikk. Vi har empati med hvorfor du opptrer tøft mot inflasjonen. Med respekt, sir, du er 72 år gammel, og som de fleste mennesker i 70-årene, kan du gi etter for det forståelig menneskelige ønsket om å bygge og bevare arven din. I tillegg er Trump-administrasjonens tollpolitiske sjokk betydelig større enn noen forventet. I henhold til budsjettlaboratoriet ved min alma mater Yale er den samlede gjennomsnittlige effektive tariffsatsen på 18.4 % den høyeste satsen siden 1933. På et tidspunkt vil dette føles som inflasjon når berørte varer endelig passerer gjennom systemet. Men overvekten av troverdig akademisk litteratur konkluderer med at tariffer ikke er inflasjonsdrivende. PhD-økonomene ved din egen institusjon er enige – eller i det minste var de enige før president Trumps andre oppstigning i Det ovale kontor, men det er verken her eller der. Det som er relevant her er nedgangen i Real Services PCE, som vokste snaue 1,1 % på QoQ SAAR-basis i Q2 – bare en tredjedel av 3,0 % som ble registrert i 2024. Reelt BNP eks-regjering og nettoeksport falt med -3,2 % QoQ SAAR-tempo i Q2, den laveste raten siden COVID-nedstengningene i 2Q20. Det var en god økonomisk sak å gjøre for lavere styringsrenter i dag – vi ville ellers ikke hatt to Fed-guvernører som var uenige for første gang på 32 år. Spesielt vil arbeidsmarkedet sannsynligvis svekkes ytterligere på et etterslep til den nære sammentrekningen i investeringer observert i BNP-dataene for Q2 (0,4 % QoQ SAAR mot en pre-COVID-trend på 3,5 %), nedgang i selskapenes profittvekst (S&P 500-bestanddeler 6,4 % på årsbasis Q2-til-dato mot 13,6 % i Q1 og 11,3 % i 2024), og vedvarende forhøyet politisk usikkerhet (f.eks. høyeste årlige gjennomsnittet noensinne for Baker, Bloom og Davis Economic Policy Uncertainty Index – en tidsserie som inkluderer data fra både COVID og GFC). Det er en like usunn økonomisk sak å argumentere for å holde styringsrentene syklisk og strukturelt høye i dag: risikoen for å «forankre» inflasjonsforventningene. Hvis vi ser bort fra det faktum at vi ikke tror bare «opphevelsen» av inflasjonsforventningene kan forårsake vedvarende inflasjon over trenden i fravær av vedvarende kredittvekst over trenden verken i privat eller offentlig sektor, er styreleder Powell, du og dine kolleger hovedårsaken til at denne risikoen eksisterer. Du slipper inflasjonsånden ut av flasken ved å kjøre historisk ekspansiv pengepolitikk midt i en åpenbar og historisk utvidelse av finanspolitikken. Dette er grunnen til at vi er overbevist om at administrasjonen har rett i å forfølge regimeendring i Fed. Hvorvidt de gjør det riktig eller ikke er irrelevant på dette tidspunktet. Tiden vil vise på den fronten. Til slutt, vennligst ikke tolk dette som et personlig angrep på deg eller institusjonen. Snarere er dette et datadrevet perspektiv på hvordan du og dine kolleger ved institusjonen har sviktet den amerikanske offentligheten og fortsetter å svikte den amerikanske offentligheten. Himmelen forby at FOMC blir holdt ansvarlig for de dramatiske resultatene den bidrar til i vår K-formede økonomi og aktivamarkeder. Alle som leser dette ville være dumme å ikke være enige i at bedre pengepolitikk potensielt kan bidra til å skape bedre resultater for forbrukerne og bedriftene som er fanget på den nederste delen av "K". Det er åpenbart ingen garantier for at det forestående regimeskiftet i Fed vil oppnå dette målet – eller i livet generelt, bortsett fra det faktum at to feil ikke gjør en rett i Feds politiske feiltermer. Takk for at du anmelder, og takk for din tjeneste for det amerikanske publikum. Uansett om du og jeg er enige om din fortsatt utviklende merittliste, anerkjenner jeg hvor vanskelig jobben din er og setter pris på innsatsen din likevel. Takk og Gud velsigne, Darius Dale, grunnlegger og administrerende direktør i @42Macro

CC @cvpayne @MariaBartiromo @RiggsReport @FoxBusiness @andrewrsorkin @BeckyQuick @JoeSquawk @SquawkCNBC @TheDomino @ScottWapnerCNBC @MelissaLeeCNBC @FrankCNBC @EamonJavers @MorganLBrennan @jimcramer @SaraEisen @davidfaber @KellyCNBC @steveliesman @CNBC @FerroTV @lisaabramowicz1 @tomkeene @mckonomy @RomaineBostick @business @BloombergTV @NickTimiraos @WSJ @realDonaldTrump @SecScottBessent @SteveMiran @CEA47 @HooverInst @judyshel