Nếu ai đó có bạn bè trong các nhóm biên tập của @WSJ, @FinancialTimes, @barronsonline, @CNBC, @Bloomberg, hoặc @FoxBusiness, xin hãy nhờ họ liên hệ để độc quyền giới thiệu bài OpEd kịp thời mà tôi vừa viết về @federalreserve sau sai lầm chính sách của họ hôm nay. Chúc vui vẻ! --- Ngài Jerome Powell Chủ tịch, Hội đồng Thống đốc của Hệ thống Dự trữ Liên bang 20th Street và Constitution Avenue NW Washington, DC 20551 Kính gửi Chủ tịch Powell: Tại sao ông lại cắt 100bps vào mùa thu năm ngoái nhưng lại tuyên bố không thấy lý do gì để cắt 25bps hôm nay? Có thể lập luận rằng cách thể hiện chính trị của ông sẽ gần như đảm bảo rằng sự độc lập của Fed ít nhất sẽ bị xói mòn một cách không đáng kể bởi loạt bổ nhiệm sắp tới vào hội đồng — bao gồm cả người thay thế ông. Sự xói mòn ngày càng có khả năng của sự độc lập của Fed có thể chứng minh là quan trọng hơn "marginally", và đây là lý do: Thật hợp lý khi đặt câu hỏi về sự phụ thuộc vào dữ liệu của ông vì thị trường lao động hiện tồi tệ hơn so với trước đây. Thu nhập lao động khu vực tư nhân đã tăng 4,7% theo cơ sở hàng năm trong tháng 8-24 — báo cáo cuối cùng mà ông có trước khi cắt giảm 50bps lớn vào tháng 9 năm ngoái. Để biết thêm thông tin, 4,7% là cao hơn mức xu hướng trước COVID là 4,3%. Tiến tới hôm nay, thu nhập lao động khu vực tư nhân chỉ tăng 1,4% theo cơ sở hàng năm trong tháng 6 – tỷ lệ thấp nhất kể từ tháng 6-20. Sự giảm tốc -370bps MoM đánh dấu tỷ lệ thay đổi chậm nhất kể từ tháng 5-22. Cũng hợp lý khi đặt câu hỏi về sự phụ thuộc vào dữ liệu của ông vì lạm phát hiện thấp hơn so với trước đây. Chỉ số Super Core PCE Deflator — chỉ số lạm phát mà ông tuyên bố có nhiều quyền kiểm soát nhất với tư cách là các nhà hoạch định chính sách tiền tệ — đã được báo cáo là 2,2% theo cơ sở hàng năm trong tháng 7-24 (trung bình = 2,7%) — báo cáo cuối cùng mà ông có trước khi cắt giảm 50bps lớn vào tháng 9 năm ngoái. Chỉ số Super Core PCE Deflator hiện đang bị mắc kẹt trong xu hướng giảm với 1,1% theo cơ sở hàng năm, 3,1% theo cơ sở hàng năm trong tháng 5-25 (trung bình = 2,4%). Để rõ ràng, chúng tôi không hề ủng hộ việc cắt giảm lãi suất chính sách. Chúng tôi không tin rằng nền kinh tế cần cắt giảm lãi suất để chu kỳ kinh doanh tiếp tục kéo dài trong một khoảng thời gian nhiều năm và vẫn là người lạc quan nhất không phải là người lạc quan vĩnh viễn trên Phố Wall toàn cầu kể từ ngày 3 tháng 5 (tìm kiếm Google hoặc truy vấn ChatGPT "Paradigm C" để biết chi tiết). Điều chúng tôi đang ủng hộ là ông hãy bỏ đi cái "hành động của người đàn ông cứng rắn" về lạm phát. Ông không gặp vấn đề gì khi trở thành chủ tịch Fed ôn hòa nhất kể từ khi bắt đầu sử dụng lãi suất chính sách như công cụ chính để thực hiện chính sách tiền tệ. Chênh lệch thấp nhất của Arthur Burns là -720bps dưới mức ước tính của quy tắc Taylor vào thời điểm đó trông có vẻ hiếu chiến so với chênh lệch thấp nhất của ông là -1.040bps vào tháng 2-22 — khi ông vẫn đang thực hiện nới lỏng định lượng trong bối cảnh lạm phát cao nhất trong 40 năm. Ông không gặp vấn đề gì khi làm tăng bảng cân đối kế toán của Fed lên đỉnh điểm 36% GDP vào tháng 11-21 — một năm mà thâm hụt ngân sách liên bang đạt 10% GDP, sau mức 15% khổng lồ vào năm 2020. Những con số này so với chỉ 5% vào năm 2019, 4% vào năm 2018 và 3% vào năm 2017. Tỷ lệ bảng cân đối kế toán/GDP hiện tại của Fed là 22% vẫn cao hơn nhiều so với mức trung bình dài hạn là 16% cho chuỗi thời gian này — dữ liệu mà thể hiện sự tập trung ôn hòa cực độ của ông vào "việc làm tối đa và bao trùm" và chính sách tiền tệ hỗ trợ năng lượng xanh. Chúng tôi thông cảm với lý do tại sao ông lại hành động cứng rắn về lạm phát. Kính thưa ngài, ông đã 72 tuổi và như hầu hết mọi người trong độ tuổi 70, ông có thể đang chịu đựng mong muốn hoàn toàn con người là xây dựng và bảo tồn di sản của mình. Ngoài ra, chính sách thuế quan của chính quyền Trump có tác động lớn hơn bất kỳ ai mong đợi. Theo Budget Lab tại trường đại học Yale của tôi, tỷ lệ thuế quan hiệu quả trung bình tổng thể là 18,4% là tỷ lệ cao nhất kể từ năm 1933. Vào một thời điểm nào đó, điều này sẽ cảm thấy như lạm phát khi hàng hóa bị ảnh hưởng cuối cùng đi qua hệ thống. Nhưng phần lớn tài liệu học thuật đáng tin cậy kết luận rằng thuế quan không gây lạm phát. Các nhà kinh tế học PhD tại chính tổ chức của ông đồng ý — hoặc ít nhất họ đã đồng ý trước khi Tổng thống Trump trở lại Nhà Trắng lần thứ hai, nhưng điều đó không phải là vấn đề ở đây. Điều liên quan ở đây là sự chậm lại trong Real Services PCE, chỉ tăng 1,1% theo cơ sở QoQ SAAR trong Q2 — chỉ một phần ba của tỷ lệ 3,0% được ghi nhận trong năm 2024. GDP thực tế không bao gồm Chính phủ & Xuất khẩu ròng đã giảm với tốc độ -3,2% QoQ SAAR trong Q2, tỷ lệ thấp nhất kể từ các đợt phong tỏa COVID của Q2-20. Có một lý do kinh tế hợp lý để yêu cầu lãi suất chính sách thấp hơn hôm nay — nếu không, chúng ta đã không có hai thống đốc Fed bất đồng ý kiến lần đầu tiên trong 32 năm. Cụ thể, thị trường lao động có khả năng sẽ yếu đi hơn nữa do sự chậm lại gần đây trong chi tiêu vốn được quan sát trong dữ liệu GDP Q2 (0,4% QoQ SAAR so với xu hướng trước COVID là 3,5%), sự chậm lại trong tăng trưởng lợi nhuận doanh nghiệp (các thành viên S&P 500 tăng 6,4% YoY Q2 đến nay so với 13,6% trong Q1 và 11,3% trong năm 2024), và sự không chắc chắn chính sách vẫn ở mức cao (ví dụ, mức trung bình hàng năm cao nhất từ trước đến nay cho Chỉ số Không chắc chắn Chính sách Kinh tế Baker, Bloom và Davis — một chuỗi thời gian bao gồm dữ liệu từ cả COVID và GFC). Có một lý do kinh tế không hợp lý để giữ lãi suất chính sách ở mức cao cả về chu kỳ và cấu trúc hôm nay: rủi ro của việc "không còn gắn bó" với kỳ vọng lạm phát. Bỏ qua thực tế rằng chúng tôi không tin rằng việc "không còn gắn bó" với kỳ vọng lạm phát có thể gây ra lạm phát vượt trội kéo dài trong bối cảnh không có sự tăng trưởng tín dụng vượt trội kéo dài trong cả khu vực tư nhân hoặc công cộng, Chủ tịch Powell, ông và các đồng nghiệp của ông là lý do chính khiến rủi ro này tồn tại. Ông đã để cho "genie" lạm phát ra khỏi chai bằng cách thực hiện chính sách tiền tệ mở rộng lịch sử trong bối cảnh mở rộng chính sách tài khóa rõ ràng và lịch sử. Đó là lý do tại sao chúng tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng chính quyền đúng khi theo đuổi sự thay đổi chế độ tại Fed. Việc họ có thực hiện đúng hay không không quan trọng vào thời điểm này. Thời gian sẽ cho biết điều đó. Cuối cùng, xin đừng hiểu điều này như một cuộc tấn công cá nhân vào ông hoặc tổ chức. Thay vào đó, đây là một quan điểm dựa trên dữ liệu về cách ông và các đồng nghiệp của ông tại tổ chức đã thất bại trong việc phục vụ công chúng Mỹ và tiếp tục thất bại trong việc phục vụ công chúng Mỹ. Trời cấm FOMC phải chịu trách nhiệm cho những kết quả nghiêm trọng mà nó góp phần vào trong nền kinh tế và thị trường tài sản hình chữ K của chúng ta. Bất kỳ ai đọc điều này sẽ là một kẻ ngốc nếu không đồng ý rằng chính sách tiền tệ tốt hơn có thể giúp tạo ra kết quả tốt hơn cho người tiêu dùng và doanh nghiệp bị mắc kẹt ở phần dưới của "K". Rõ ràng không có gì đảm bảo rằng sự thay đổi chế độ sắp tới tại Fed sẽ đạt được mục tiêu này — hoặc trong cuộc sống nói chung, ngoại trừ thực tế rằng hai sai lầm không tạo thành một đúng trong các sai lầm chính sách của Fed. Cảm ơn ông đã xem xét, và cảm ơn ông vì đã phục vụ công chúng Mỹ. Bất kể ông và tôi có đồng ý về hồ sơ phát triển của ông hay không, tôi nhận ra công việc của ông khó khăn như thế nào và đánh giá cao những nỗ lực của ông. Cảm ơn và Chúa phù hộ, Darius Dale, Người sáng lập và Giám đốc điều hành của @42Macro

CC @cvpayne @MariaBartiromo @RiggsReport @FoxBusiness @andrewrsorkin @BeckyQuick @JoeSquawk @SquawkCNBC @TheDomino @ScottWapnerCNBC @MelissaLeeCNBC @FrankCNBC @EamonJavers @MorganLBrennan @jimcramer @SaraEisen @davidfaber @KellyCNBC @steveliesman @CNBC @FerroTV @lisaabramowicz1 @tomkeene @mckonomy @RomaineBostick @business @BloombergTV @NickTimiraos @WSJ @realDonaldTrump @SecScottBessent @SteveMiran @CEA47 @HooverInst @judyshel