Jeśli ktokolwiek ma przyjaciół w zespołach redakcyjnych @WSJ, @FinancialTimes, @barronsonline, @CNBC, @Bloomberg lub @FoxBusiness, proszę, niech się z nimi skontaktują, aby ekskluzywnie zaprezentować ten aktualny artykuł OpEd, który właśnie napisałem na temat @federalreserve po ich błędzie politycznym dzisiaj. Miłego czytania! --- Szanowny Jerome Powell Przewodniczący, Rada Gubernatorów Systemu Rezerwy Federalnej 20th Street i Constitution Avenue NW Waszyngton, DC 20551 Szanowny Przewodniczący Powell: Dlaczego w zeszłym roku obniżyłeś stopy o 100 punktów bazowych, ale twierdzisz, że nie widzisz powodów, aby obniżyć je o 25 punktów bazowych dzisiaj? Można argumentować, że twoje polityczne postawy niemal na pewno zagwarantują, że niezależność Fedu zostanie przynajmniej marginalnie osłabiona przez nadchodzącą serię nominacji do zarządu — w tym twojego następcy. Coraz bardziej prawdopodobne osłabienie niezależności Fedu może okazać się bardziej znaczące niż "marginalne", a oto dlaczego: Rozsądne jest kwestionowanie twojej zależności od danych, ponieważ rynek pracy jest teraz gorszy niż wtedy. Dochody z pracy w sektorze prywatnym wzrosły o 4,7% w ujęciu rocznym w sierpniu 2024 — to ostatni raport, który miałeś przed swoją dużą obniżką o 50 punktów bazowych we wrześniu zeszłego roku. Dla porównania, 4,7% jest znacznie powyżej przedpandemicznego trendu wynoszącego 4,3%. Przechodząc do dzisiaj, dochody z pracy w sektorze prywatnym wzrosły tylko o 1,4% w ujęciu rocznym w czerwcu – to najniższy wskaźnik od czerwca 2020. Spadek o 370 punktów bazowych w ujęciu miesięcznym oznaczał najwolniejsze tempo zmian od maja 2022. Rozsądne jest również kwestionowanie twojej zależności od danych, ponieważ inflacja jest teraz niższa niż wtedy. Super Core PCE Deflator — wskaźnik inflacji, nad którym rzekomo miałeś największą kontrolę jako politycy monetarni — został zgłoszony na poziomie 2,2% w ujęciu rocznym, 2,8% w ujęciu półrocznym i 3,2% w ujęciu rocznym w lipcu 2024 (średnia = 2,7%) — to ostatni raport, który miałeś przed swoją dużą obniżką o 50 punktów bazowych we wrześniu zeszłego roku. Super Core PCE Deflator jest obecnie w trendzie spadkowym na poziomie 1,1% w ujęciu rocznym, 3,1% w ujęciu półrocznym i 3,1% w ujęciu rocznym na maj 2025 (średnia = 2,4%). Aby być jasnym, nie opowiadamy się nawet za obniżeniem stopy procentowej. Nie wierzymy, że gospodarka wymaga obniżek stóp, aby cykl koniunkturalny mógł się utrzymać w perspektywie wieloletniej i pozostaliśmy najbardziej optymistyczni w Wall Street od 3 maja (wyszukaj w Google lub zapytaj ChatGPT o "Paradigm C" dla szczegółów). To, co postulujemy, to abyś zrezygnował z "aktora twardziela" w kwestii inflacji. Nie miałeś problemu, aby być najbardziej gołębią przewodniczącą Fedu od czasu, gdy zaczęto używać stopy procentowej jako głównego narzędzia prowadzenia polityki monetarnej. Rozpiętość dołkowa Arthura Burnsa wynosząca -720 punktów bazowych poniżej tego, co byłoby podstawowym oszacowaniem według reguły Taylora w tamtym czasie, wygląda jastrzębio w porównaniu do twojej rozpiętości dołkowej wynoszącej -1,040 punktów bazowych w lutym 2022 — kiedy nadal prowadziłeś luzowanie ilościowe w obliczu najwyższej inflacji od 40 lat. Nie miałeś problemu z powiększeniem bilansu Fedu do szczytu wynoszącego 36% PKB w listopadzie 2021 — roku, w którym deficyt budżetowy wyniósł 10% PKB, po oszałamiających 15% w 2020. Te liczby porównują się do zaledwie 5% w 2019, 4% w 2018 i 3% w 2017. Obecny wskaźnik bilansu Fedu do PKB wynoszący 22% wciąż jest znacznie powyżej długoterminowej średniej wynoszącej 16% dla tego szereg danych — dane, które uwzględniają twoje ultra-gołębie podejście do "maksymalnego i inkluzywnego zatrudnienia" oraz polityki monetarnej wspierającej energię odnawialną. Współczujemy, dlaczego zachowujesz się twardo w kwestii inflacji. Z szacunkiem, panie, masz 72 lata i jak większość ludzi w swoim wieku, możesz ulegać zrozumiałej ludzkiej chęci do budowania i zachowania swojego dziedzictwa. Dodatkowo, polityka taryfowa administracji Trumpa jest znacznie większym szokiem, niż ktokolwiek się spodziewał. Zgodnie z Laboratorium Budżetowym na mojej macierzystej uczelni Yale, ogólny średni efektywny wskaźnik taryfowy wynoszący 18,4% jest najwyższym wskaźnikiem od 1933 roku. W pewnym momencie będzie to odczuwane jako inflacja, gdy dotknięte towary w końcu przejdą przez system. Jednak przeważająca część wiarygodnej literatury akademickiej stwierdza, że taryfy nie są inflacyjne. Ekonomiści z twojej własnej instytucji się zgadzają — przynajmniej zgadzali się przed drugą kadencją prezydenta Trumpa w Białym Domu, ale to nie ma znaczenia. Co jest istotne, to spowolnienie w Real Services PCE, które wzrosło zaledwie o 1,1% w ujęciu rocznym w Q2 — to tylko jedna trzecia z 3,0% odnotowanego w 2024 roku. Realny PKB bez rządu i netto eksportów skurczył się w tempie -3,2% w ujęciu rocznym w Q2, co jest najniższym wskaźnikiem od blokad COVID w 2Q20. Istniał solidny argument ekonomiczny za obniżeniem stóp procentowych dzisiaj — w przeciwnym razie nie mielibyśmy dwóch gubernatorów Fedu, którzy sprzeciwili się po raz pierwszy od 32 lat. Specyficznie, rynek pracy prawdopodobnie osłabi się dalej w opóźnieniu w stosunku do bliskiej kontrakcji w wydatkach kapitałowych zaobserwowanej w danych PKB za Q2 (0,4% w ujęciu rocznym w porównaniu do przedpandemicznego trendu wynoszącego 3,5%), spowolnienia wzrostu zysków korporacyjnych (spółki S&P 500 6,4% w ujęciu rocznym w Q2 do tej pory w porównaniu do 13,6% w Q1 i 11,3% w 2024) oraz utrzymującej się wysokiej niepewności polityki (np. najwyższa średnia roczna w historii dla Indeksu Niepewności Polityki Ekonomicznej Bakera, Blooma i Davisa — szereg danych, który obejmuje dane zarówno z COVID, jak i GFC). Istnieje również równie nieuzasadniony argument ekonomiczny za utrzymywaniem stóp procentowych cyklicznie i strukturalnie podwyższonych dzisiaj: ryzyko "odłączenia" oczekiwań inflacyjnych. Pomijając fakt, że nie wierzymy, iż samo "odłączenie" oczekiwań inflacyjnych może powodować trwałą inflację powyżej trendu w braku trwałego wzrostu kredytów powyżej trendu w sektorze prywatnym lub publicznym, Przewodniczący Powell, ty i twoi koledzy jesteście głównym powodem, dla którego to ryzyko istnieje. Wypuściliście dżina inflacji z butelki, prowadząc historycznie ekspansywną politykę monetarną w obliczu oczywistej i historycznej ekspansji polityki fiskalnej. Dlatego mocno wierzymy, że administracja ma rację, dążąc do zmiany reżimu w Fedzie. Czy uda im się to zrobić, nie ma znaczenia w tej chwili. Czas pokaże, jak to się potoczy. Na koniec, proszę, nie interpretuj tego jako osobistego ataku na ciebie lub instytucję. Raczej jest to oparte na danych spojrzenie na to, jak ty i twoi koledzy w instytucji zawiedliście amerykański naród i nadal go zawodzicie. Nie daj Boże, aby FOMC był pociągnięty do odpowiedzialności za dramatyczne wyniki, które przyczynia się do naszej gospodarki w kształcie K i rynków aktywów. Każdy, kto to czyta, byłby głupcem, nie zgadzając się, że lepsza polityka monetarna może potencjalnie pomóc w osiągnięciu lepszych wyników dla konsumentów i firm uwięzionych w dolnej części "K". Oczywiście nie ma gwarancji, że nadchodząca zmiana reżimu w Fedzie osiągnie ten cel — ani w życiu ogólnie, poza tym, że dwie błędne decyzje nie czynią jednej słusznej w kontekście błędów polityki Fedu. Dziękuję za przegląd, i dziękuję za twoją służbę dla amerykańskiego narodu. Niezależnie od tego, czy zgadzamy się co do twojego wciąż rozwijającego się dorobku, doceniam, jak trudna jest twoja praca i mimo wszystko doceniam twoje wysiłki. Dziękuję i niech Bóg błogosławi, Darius Dale, założyciel i dyrektor generalny @42Macro

CC @cvpayne @MariaBartiromo @RiggsReport @FoxBusiness @andrewrsorkin @BeckyQuick @JoeSquawk @SquawkCNBC @TheDomino @ScottWapnerCNBC @MelissaLeeCNBC @FrankCNBC @EamonJavers @MorganLBrennan @jimcramer @SaraEisen @davidfaber @KellyCNBC @steveliesman @CNBC @FerroTV @lisaabramowicz1 @tomkeene @mckonomy @RomaineBostick @business @BloombergTV @NickTimiraos @WSJ @realDonaldTrump @SecScottBessent @SteveMiran @CEA47 @HooverInst @judyshel