Napsal jsem odpověď na úvodník proti stablecoinům publikovaný ve WSJ uznávaným profesorem Stanfordu Amitem Seru: Úzké banky vytvářejí úvěry Jednou z mých oblíbených věcí na kryptoměnách je způsob, jakým jejich novost vyzývá jinak inteligentní lidi. Někteří se chopí příležitosti, otevřou svou mysl, naučí se a rozvinou své myšlení. Jiní odhalují v nejlepším případě dříve objevené mezery ve svých znalostech nebo jen starou dobrou zaujatost. Mám to štěstí, že znám spoustu těch prvních v akademické sféře. Dobrý příklad posledně jmenovaného najdete v tomto článku proti stablecoinům ve Wall Street Journal od uznávaného stanfordského profesora Amita Serua. Tvrdí v něm, že stablecoiny jsou jakousi ovcí ve vlčím rouše (moje slova), která slibuje finanční inovace a bezpečnější bankovnictví, ale nepřináší ani jedno. Není fanouškem zákona Genius Act. Pro dobré vysvětlení toho, co Seru na Genius dělá špatně, doporučuji @intangiblecoins Thornův článek na Twitteru. Můj spor se Seruovým úvodníkem je v tom, co se mýlí v bankovnictví a úvěrech. Stablecoiny, jak diktuje Genius, jsou jen úzké banky, jejichž závazky existují v dokonalejším provedení, kryptografickém tokenu. Zdá se, že Seru s tokenem nesouhlasí, ale nemá rád úzké bankovnictví: Srozumitelnost však není totéž co bezpečnost. Zákon formalizuje stablecoiny jako úzké banky – subjekty, které vybírají vklady, ale nepůjčují – ve všem kromě jména. To znamená žádný nesoulad splatností, to ano, ale také žádné zprostředkování úvěrů. Ekonomický motor financí, který přeměňuje úspory na investice, je obcházen. Z neprůstřelných peněz se stávají nečinné peníze. To je recyklace staré kachny, že zadlužené (neboli částečně vyhrazené) banky vytvářejí úvěry, zatímco ty úzké ne. To není pravda a já to mohu dokázat. Společnost Circle dokonce zveřejnila potvrzení o tom, kolik kreditu každý měsíc vytvořila. Podle společnosti Deloitte se rezervy společnosti Circle na konci května skládaly ze státních dluhopisů, dohod o zpětném odkupu a hotovosti zaparkované v bankách. Státní dluhopisy jsou převoditelnou půjčkou vládě USA. Repo operace jsou zajištěné půjčky jiným finančním institucím. Bankovní vklad jsou peníze půjčené bance. Pokud to nejsou úvěry, pak nevím, co to je. A slibuji, že všechny tři typy protistran tyto peníze nechají pracovat. Americká vláda si jen nepůjčuje peníze přes trh s dluhopisy a nesedí na nich. Ani firmy, které platí více než 4% úrok za termínované půjčky, ani banky, které vybírají vklady. Nejsou zde žádné nečinné peníze. Lidé, kteří tvrdí, že úvěry vytvářejí pouze pákové banky, ignorují nepohodlný fakt, že v Americe představují banky jen 20% tvorby úvěrů. Jen ve fondech peněžního trhu je pět bilionů dolarů. Jsou to také nevyužité peníze? A co agenturní trh s cennými papíry krytými hypotékami? Dělají penzijní fondy, které kupují MBS od Fannie a Freddie – na rozdíl od zaparkování svých peněz v bance s pákovým efektem – ekvivalent toho, jako by své peníze strkaly do krabice od bot? Samozřejmě že ne, podílejí se na tvorbě úvěrů, které pohánějí trh s bydlením. Úvěr je něco, co se vytváří vždy, když ekonomický agent půjčí peníze jinému. Nezáleží na tom, zda to uděláte prostřednictvím stablecoinu, fondu peněžního trhu, vanilkového spořicího účtu nebo přímé půjčky svému strýci. Půjčování přes zprostředkovatele má své výhody – mnohem raději bych investoval do dluhopisového fondu, který nakupuje agenturní dluhy, než abych půjčil peníze přímo cizímu člověku, který si chce koupit dům. Existuje však mnoho druhů prostředníků a každý z nich má své plusy a mínusy. Banky s pákovým efektem, jako je SVB, praktikují transformaci splatnosti, což snižuje náklady na dlouhodobý dluh, ale činí tak s rizikem katastrofických runů. Ironií je, že Seru sám vysvětluje tuto dynamiku: Toto zbožné přání je částečně podpořeno kolapsem Silicon Valley Bank v roce 2023. Nebyl to příběh o podřadných hypotékách nebo exotických derivátech, ale opakování nejstaršího příběhu v bankovnictví: nesouladu splatností. Vkladatelé, zejména ti nepojištění, mohou vybírat na požádání. Banky investují dlouhodobě. Když úrokové sazby vyskočí a důvěra praskne, následují výběry, aktiva jsou rozprodána a vláda zasahuje. Znovu. Ale donkichotsky nevyužívá tuto chybu tradičního bankovnictví k obraně úzkého bankovnictví. Později v úvodníku to promítá do stablecoinů: Jako vždy ve finančnictví, stejně jako v bajkách, velká moc často skrývá ještě větší křehkost. Pokud se stablecoiny začlení do každodenních transakcí, jejich selhání nebude v kryptosvětě omezeno. Stane se problémem pro domácnosti, firmy a v důsledku nevyhnutelné finanční pomoci i daňové poplatníky. To, že stablecoiny budou čelit stejnému druhu runů jako pákové banky – a budou vyžadovat stejný druh anti-run opatření, jako je pojištění vkladů a záchrana daňových poplatníků – je druhý omyl prosazovaný zmatenými skeptiky. Ve skutečnosti jsou úzké banky bezpečnější. Tato bezpečnost snižuje pravděpodobnost, že vkladatelé vůbec utečou, a proto vyžadují méně pojištění vkladů nebo sanací. Teoreticky může emitent stablecoinů vyhovující programu Genius uvolnit celou svou rozvahu s minimálním dopadem. Likvidace jejích rezerv by mohla způsobit dočasné deformace na dluhopisových a repo trzích, ale tak to prostě na trzích chodí. Nemůžeme regulovat prodej. Zkreslení způsobené úzkým uvolněním banky je vždy menší, než když zkrachuje částečně rezervovaná banka. Stablecoiny vyhovující genialitě se také těší odlehlosti bankrotu, což je lepší než bankrotová nadřazenost, kterou vkladatelé FinTech často mají. Četl jsem úvodník profesora Serua nejméně pětkrát a stále opravdu nerozumím tomu, co tím má na mysli, kromě toho, že argumentuje proti změně. Je odborníkem na runy na banky, takže byste si mysleli, že bude pro bezpečnější formu zprostředkování. Možná je jen fanouškem Bitcoinu. Jak jinak máme vykládat tento výrok: Přes všechen humbuk stablecoiny nepřekročily hranice bankovnictví. Replikovali jeho napětí v nové formě. Skutečným příslibem blockchainu bylo ukončit závislosti na důvěře. Místo toho na ně zdvojnásobujeme úsilí, nyní pod federálním dohledem. Což mě přivádí k jedné z mých dalších oblíbených věcí na kryptoměnách: čím více lidí argumentuje proti jednomu aspektu, tím více nechtěně skončí u obhajoby jiného. Možná se to stane, když se postavíte proti pokroku.

Zde je úvodník: