Я написал ответ на антиисторию о стейблкоинах, опубликованную в WSJ известным профессором Стэнфорда Амитом Серу, Узкие банки создают кредит Одно из моих любимых вещей в криптовалюте — это то, как ее новизна бросает вызов иначе умным людям. Некоторые поднимаются до уровня, открывая свои умы, обучаясь и развивая свое мышление. Другие же раскрывают ранее не замеченные пробелы в своих знаниях, в лучшем случае, или просто старую добрую предвзятость. Мне повезло знать много таких людей в академической среде. Для хорошего примера последних, посмотрите на эту антиисторию о стейблкоинах в Wall Street Journal от успешного профессора Стэнфорда Амита Серу. В ней он утверждает, что стейблкоины — это своего рода овцы в волчьей шкуре (мои слова), обещающие финансовые инновации и более безопасное банковское дело, но не предоставляющие ни того, ни другого. Он не является поклонником Закона о Гениусе. Для хорошего объяснения того, что Серу не так, как следует, о Гении, я рекомендую статью @intangiblecoins Thorn в Twitter. Моя проблема с антиисторией Серу заключается в том, что он не прав в отношении банковского дела и кредита. Стейблкоины, как предписывает Гений, — это просто узкие банки, чьи обязательства существуют в более совершенной форме, криптографическом токене. Серу, похоже, не возражает против токена, но ему не нравится узкое банковское дело: Но ясность не равна безопасности. Этот закон формализует стейблкоины как узкие банки — сущности, которые собирают депозиты, но не выдают кредиты — по сути. Это означает отсутствие несоответствия по срокам, да, но также и отсутствие кредитного посредничества. Экономический двигатель финансов, преобразующий сбережения в инвестиции, обходится стороной. Деньги, защищенные от бегства, становятся бездействующими. Это переработка старой клеветы о том, что кредит создают только кредитные (т.е. частично резервные) банки, в то время как узкие банки этого не делают. Это неверно, и я могу это доказать. Circle на самом деле опубликовал аттестацию о том, сколько кредита он создает каждый месяц. По данным Deloitte, резервы Circle на конец мая состояли из казначейских облигаций, соглашений о репо и наличных, размещенных в банках. Казначейские облигации — это передаваемый заем правительству США. Репо — это обеспеченные займы другим финансовым учреждениям. Банковский депозит — это деньги, занятые банку. Если это не кредит, то я не знаю, что такое кредит. И я обещаю, все 3 типа контрагентов используют эти деньги. Правительство США не просто занимает деньги на рынке облигаций и не сидит на них. Точно так же не поступают фирмы, которые платят более 4% процентов за срочные кредиты, или банки, которые собирают депозиты. Здесь нет бездействующих денег. Люди, которые утверждают, что только кредитные банки создают кредит, игнорируют неудобный факт, что в Америке банки составляют всего 20% создания кредита. В одних только фондах денежного рынка находится пять триллионов долларов. Это тоже бездействующие деньги? А как насчет агентского рынка для ипотечных облигаций? Пенсионные фонды, которые покупают MBS у Fannie и Freddie — в отличие от того, чтобы просто хранить свои деньги в кредитном банке — делают эквивалент того, чтобы положить свои деньги в коробку для обуви? Конечно, нет, они участвуют в создании кредита, который движет рынок жилья. Кредит — это то, что создается всякий раз, когда экономический агент одалживает деньги другому. Не имеет значения, делаете ли вы это через стейблкоин, фонд денежного рынка, обычный сберегательный счет или прямой заем своему дяде. Есть преимущества в кредитовании через посредника — я бы предпочел инвестировать в облигационный фонд, который покупает агентский долг, чем одалживать деньги напрямую незнакомцу, который хочет купить дом. Но есть много видов посредников, и у каждого есть свои плюсы и минусы. Кредитные банки, такие как SVB, практикуют трансформацию сроков, и это снижает стоимость долгосрочного долга, но они делают это с риском катастрофических бегств. Иронично, что сам Серу объясняет эту динамику: Это мечтательное мышление частично подпитывается крахом Silicon Valley Bank в 2023 году. Это не была история о субстандартных ипотечных кредитах или экзотических производных, а повторение самой старой истории в банковском деле: несоответствие по срокам. Депозиторы, в частности те, кто не застрахован, могут снимать деньги по требованию. Банки инвестируют в долгосрочные активы. Когда процентные ставки резко растут и доверие ослабевает, за ними следуют снятия, активы распродаются, и правительство вмешивается. Снова. Но, странным образом, он не использует этот недостаток традиционного банковского дела, чтобы защитить узкое банковское дело. Он проецирует это на стейблкоины позже в антиистории: Как всегда в финансах, как в баснях, великая сила часто скрывает еще большую хрупкость. Если стейблкоины станут неотъемлемой частью повседневных транзакций, их неудача не останется в мире криптовалют. Это станет проблемой для домохозяйств, фирм и, через неизбежный bailout, для налогоплательщиков. Что стейблкоины столкнутся с теми же видами бегств, что и кредитные банки, и потребуют тех же мер против бегств, таких как страхование депозитов и спасение налогоплательщиков, — это вторая ошибка, продвигаемая запутанными скептиками. На самом деле узкие банки безопаснее. Эта безопасность делает депозиторов менее склонными к бегству в первую очередь, что требует меньшего страхования депозитов или спасений. В теории, эмитент стейблкоина, соответствующий Гению, может ликвидировать свой баланс с минимальным воздействием. Ликвидация его резервов может вызвать временные искажения на рынках облигаций и репо, но это просто то, как работают рынки. Мы не можем регулировать продажу. Искажения, вызванные ликвидацией узкого банка, всегда меньше, чем при крахе частично резервного банка. Стейблкоины, соответствующие Гению, также пользуются защитой от банкротства, что лучше, чем защита от банкротства, которую часто получают вкладчики FinTech. Я прочитал антиисторию профессора Серу как минимум пять раз и все еще не понимаю, в чем его суть, кроме как выступать против изменений. Он эксперт по банковским бегствам, так что вы бы подумали, что он был бы за более безопасную форму посредничества. Возможно, он просто поклонник Биткойна. Как еще мы можем интерпретировать это утверждение: Несмотря на весь шум, стейблкоины не преодолели банковское дело. Они воспроизвели его напряжения в новой форме. Настоящее обещание блокчейна заключалось в том, чтобы положить конец зависимостям от доверия. Вместо этого мы удваиваем их, теперь под федеральным контролем. Что приводит меня к одной из моих других любимых вещей в криптовалюте: чем больше людей выступают против одного аспекта, тем больше они непреднамеренно защищают другой. Может быть, именно это происходит, когда вы противостоите прогрессу.

Вот редакционная статья: