Am scris un răspuns la un articol de opinie anti-stablecoin publicat în WSJ de aclamatul profesor de la Stanford Amit Seru, Băncile înguste creează credit Unul dintre lucrurile mele preferate la criptomonede este modul în care noutatea lor provoacă oamenii altfel inteligenți. Unii se ridică la înălțimea ocaziei, deschizându-și mintea, învățând și dezvoltându-și gândirea. Alții dezvăluie lacune descoperite anterior în cunoștințele lor, în cel mai bun caz, sau doar prejudecăți de modă veche. Sunt norocos să cunosc o mulțime de primii în mediul academic. Pentru un bun exemplu al acestuia din urmă, vezi acest articol de opinie anti-stablecoin din Wall Street Journal al profesorului Amit Seru de la Stanford. În ea, el susține că stablecoin-urile sunt un fel de oaie în haine de lup (cuvintele mele), promițând inovație financiară și servicii bancare mai sigure, dar nu oferă niciuna. Nu este un fan al Legii Geniului. Pentru o explicație bună a ceea ce Seru greșește la Genius, vă recomand articolul lui @intangiblecoins Thorn de pe Twitter. Problema mea cu editorialul lui Seru este ceea ce greșește în ceea ce privește sistemul bancar și creditul. Monedele stabile, așa cum dictează Genius, sunt doar bănci înguste ale căror pasive există într-un factor de formă mai superior, tokenul criptografic. Seru nu pare să aibă probleme cu tokenul, dar nu-i plac băncile înguste: Dar claritatea nu este același lucru cu siguranța. Legea formalizează monedele stabile ca bănci înguste – entități care colectează depozite, dar nu împrumută – în toate, în afară de nume. Asta înseamnă că nu există neconcordanță cu scadențele, da, dar și nicio intermediere de credit. Motorul economic al finanțelor, transformarea economiilor în investiții, este ocolit. Banii instabili devin bani inactivi. Aceasta este o reciclare a unei vechi minciuni conform căreia băncile cu efect de levier (AKA rezervate fracționat) creează credit, în timp ce cele înguste nu. Acest lucru este fals și pot dovedi acest lucru. Circle a publicat de fapt o atestare a cât de mult credit a creat în fiecare lună. Potrivit Deloitte, rezervele Circle la sfârșitul lunii mai constau în titluri de trezorerie, acorduri de răscumpărare și numerar parcat la bănci. Trezoreriele sunt un împrumut transferabil către guvernul SUA. Rep sunt împrumuturi garantate către alte instituții financiare. Un depozit bancar este bani împrumutați unei bănci. Dacă acestea nu sunt credite, atunci nu știu ce este. Și promit că toate cele 3 tipuri de contrapărți au pus acești bani la treabă. Guvernul SUA nu împrumută bani doar de pe piața obligațiunilor și stă pe ea. Nici firmele care plătesc o dobândă de peste 4% pentru împrumuturile la termen sau băncile care colectează depozite. Nu sunt bani inactivi aici. Oamenii care susțin că doar băncile cu efect de levier creează credite ignoră faptul incomod că în America, băncile reprezintă doar 20% din crearea de credite. Există cinci trilioane de dolari numai în fondurile pieței monetare. Sunt și bani inactivi? Cum rămâne cu piața agențiilor pentru titluri garantate cu ipoteci? Fondurile de pensii care cumpără MBS de la Fannie și Freddie – spre deosebire de a-și parca banii la o bancă cu efect de levier – fac echivalentul cu a-și pune banii într-o cutie de pantofi? Bineînțeles că nu, ei participă la crearea de credite care conduce piața imobiliară. Creditul este ceva care se creează de fiecare dată când un agent economic împrumută bani altuia. Nu contează dacă o faci printr-o monedă stabilă, un fond de piață monetară, un cont de economii vanilie sau un împrumut direct către unchiul tău. Există beneficii în a împrumuta printr-un intermediar – prefer să investesc într-un fond de obligațiuni care cumpără datorii de agenție decât să împrumut banii direct unui străin care vrea să cumpere o casă. Dar există multe tipuri de intermediari și fiecare are propriile sale plusuri și minusuri. Băncile cu efect de levier precum SVB practică transformarea scadențelor, iar acest lucru reduce costul datoriei pe termen lung, dar o fac cu riscul unor perioade catastrofale. În mod ironic, Seru însuși explică această dinamică: Această iluzie este alimentată parțial de prăbușirea Silicon Valley Bank în 2023. Aceasta nu a fost o poveste despre credite ipotecare subprime sau derivate exotice, ci o reluare a celei mai vechi povești din domeniul bancar: nepotrivirea scadențelor. Deponenții, în special cei neasigurați, pot retrage la cerere. Băncile investesc pe termen lung. Când ratele dobânzilor cresc și încrederea se sparge, urmează retrageri, activele sunt vândute și guvernul intervine. Iarăși. Dar, în mod quijotic, el nu folosește acest defect al sistemului bancar tradițional pentru a apăra sistemul bancar îngust. El îl proiectează pe monedele stabile mai târziu în editorial: Ca întotdeauna în finanțe, ca și în fabule, marea putere ascunde adesea o fragilitate și mai mare. Dacă stablecoin-urile devin încorporate în tranzacțiile de zi cu zi, eșecul lor nu va fi limitat în lumea cripto. Va deveni o problemă pentru gospodării, firme și, printr-un plan de salvare inevitabil, pentru contribuabili. Faptul că monedele stabile se vor confrunta cu același tip de curse ca și băncile cu efect de levier – și vor necesita același tip de măsuri anti-fugă, cum ar fi asigurarea depozitelor și salvarea contribuabililor – este o a doua eroare împinsă de scepticii confuzi. În realitate, băncile înguste sunt mai sigure. Această siguranță face ca deponenții să fie mai puțin susceptibili de a candida în primul rând, necesitând astfel mai puține asigurări de depozite sau salvări. În teorie, un emitent de stablecoin compatibil cu Genius își poate derula întregul bilanț cu un impact minim. Lichidarea rezervelor sale ar putea provoca distorsiuni temporare pe piețele de obligațiuni și repo, dar așa funcționează piețele. Nu putem reglementa vânzarea în străinătate. Distorsiunea cauzată de o derulare îngustă a băncii este întotdeauna mai mică decât atunci când o bancă cu rezervă fracționată eșuează. Monedele stabile compatibile cu Genius se bucură, de asemenea, de distanța falimentului, ceea ce este mai bun decât supremația falimentului pe care o primesc adesea deponenții FinTech. Am citit editorialul profesorului Seru de cel puțin cinci ori și încă nu înțeleg cu adevărat care este punctul său de vedere, cu excepția argumentării împotriva schimbării. Este un expert în retrageri bancare, așa că ai crede că ar fi pro o formă mai sigură de intermediere. Poate că este doar un fan al Bitcoin. Cum altfel putem interpreta această afirmație: Cu tot hype-ul, stablecoin-urile nu au depășit sistemul bancar. Ei i-au replicat tensiunile într-o nouă formă. Adevărata promisiune a blockchain-ului a fost să pună capăt dependențelor de încredere. În schimb, le dublăm, acum sub supraveghere federală. Ceea ce mă aduce la unul dintre celelalte lucruri preferate ale mele despre criptomonede: cu cât oamenii se contrazic mai mult împotriva unui aspect al acestuia, cu atât mai mult ajung să apere din greșeală altul. Poate că asta se întâmplă atunci când te opui progresului.

Iată editorialul: