我已經對《華爾街日報》中著名的斯坦福教授阿米特·塞魯（Amit Seru）發表的反穩定幣專欄寫了回應， 狹窄銀行創造信貸 我最喜歡加密貨幣的一件事是，它的新穎性挑戰了其他聰明人的思維。一些人迎接挑戰，打開心扉，學習並發展他們的思維。另一些人則揭示了他們知識中之前未被發現的空白，充其量只是顯示出老式的偏見。 我很幸運能認識許多學術界的前者。至於後者的好例子，可以參見這位成就卓著的斯坦福教授阿米特·塞魯在《華爾街日報》上發表的反穩定幣專欄。在這篇文章中，他認為穩定幣是一種披著狼皮的羊（我的話），承諾金融創新和更安全的銀行業，但卻兩者都未能實現。他對《天才法案》並不感冒。 對於塞魯在《天才法案》中所犯的錯誤，我推薦@intangiblecoins的Thorn在推特上的文章。我對塞魯專欄的意見是他對銀行和信貸的理解有誤。 穩定幣，正如《天才法案》所規定的，只是狹窄銀行，其負債以更優越的形式存在，即加密代幣。塞魯似乎對代幣沒有問題，但他不喜歡狹窄銀行： 但清晰並不等於安全。該法案將穩定幣正式化為狹窄銀行——在名義上收集存款但不放貸的實體。這意味著沒有到期不匹配，是的，但也沒有信貸中介。金融的經濟引擎，將儲蓄轉化為投資，被繞過了。無風險的貨幣變成了閒置的貨幣。 這是一種舊的論調，認為槓桿（即部分準備）銀行創造信貸，而狹窄銀行則不。這是錯誤的，我可以證明這一點。 Circle實際上每月發布其創造的信貸量的證明。根據德勤的數據，Circle在5月底的儲備包括國債、回購協議和存放在銀行的現金。 國債是對美國政府的可轉讓貸款。 回購協議是對其他金融機構的擔保貸款。 銀行存款是借給銀行的資金。 如果這些不是信貸，那麼我不知道什麼才是。我保證，所有三種類型的對手方都在利用這筆資金。美國政府不僅僅是通過債券市場借錢然後坐著不動。支付超過4%利息的公司，或收集存款的銀行也不是。這裡沒有閒置的資金。 那些認為只有槓桿銀行創造信貸的人忽略了一個不方便的事實：在美國，銀行僅佔信貸創造的20%。僅貨幣市場基金就有五萬億美元。那也是閒置的資金嗎？那麼，購買抵押貸款擔保證券的機構市場呢？ 購買Fannie和Freddie的MBS的養老基金——而不是將資金存放在槓桿銀行——難道是在把資金放在鞋盒裡嗎？當然不是，他們參與了推動住房市場的信貸創造。 信貸是任何經濟主體向另一方借款時創造的東西。無論你是通過穩定幣、貨幣市場基金、普通儲蓄賬戶還是直接貸款給你的叔叔來做到這一點，這都無所謂。 通過中介進行貸款有其好處——我更願意投資於購買機構債務的債券基金，而不是直接把錢借給想買房子的陌生人。但中介有很多種類，每種都有其優缺點。像SVB這樣的槓桿銀行進行到期轉換，這降低了長期債務的成本，但他們這樣做的風險是災難性的挤兑。 諷刺的是，塞魯自己解釋了這一動態： 這種不切實際的想法部分是由2023年硅谷銀行的崩潰所驅動的。這不是關於次貸抵押貸款或奇異衍生品的故事，而是銀行業中最古老的故事的重演：到期不匹配。存款人，特別是那些未投保的存款人，可以隨時提取。銀行進行長期投資。當利率上升和信心破裂時，提款隨之而來，資產被火售，政府再次介入。 但奇怪的是，他並沒有利用傳統銀行的這一缺陷來捍衛狹窄銀行。他在專欄的後面將其投射到穩定幣上： 在金融中，正如寓言所示，巨大的權力往往隱藏著更大的脆弱性。如果穩定幣嵌入日常交易，它們的失敗不會僅限於加密世界。這將成為家庭、企業以及通過不可避免的救助，納稅人的問題。 穩定幣將面臨與槓桿銀行相同類型的挤兑——並需要相同類型的反挤兑措施，如存款保險和納稅人救助——這是困惑的懷疑論者推動的第二個謬誤。 實際上，狹窄銀行是更安全的。這種安全性使得存款人不太可能首先挤兑，因此需要更少的存款保險或救助。理論上，符合《天才法案》的穩定幣發行者可以以最小的影響撤回其整個資產負債表。 其儲備的清算可能會在債券和回購市場造成暫時的扭曲，但這就是市場的運作方式。我們無法通過監管消除拋售。狹窄銀行的清算造成的扭曲總是小於部分準備銀行失敗時的扭曲。符合《天才法案》的穩定幣還享有破產隔離，這比金融科技存款人通常獲得的破產優先權要好。 我至少讀過塞魯教授的專欄五次，仍然不太明白他的觀點是什麼，除了反對變革。他是銀行挤兑的專家，所以你會認為他會支持一種更安全的中介形式。 也許他只是比特幣的粉絲。我們還能如何解釋這句話： 儘管有所有的炒作，穩定幣並沒有超越銀行業。它們以新的形式複製了銀行業的緊張關係。區塊鏈的真正承諾是結束對信任的依賴。相反，我們正在加倍努力，現在在聯邦監管下。 這讓我想起了我對加密貨幣的另一個最愛：越多人反對它的某一方面，他們就越不經意地為另一個方面辯護。也許這就是當你反對進步時所發生的事情。

這是社論：