Ho scritto una risposta a un articolo contro le stablecoin pubblicato nel WSJ dal rinomato professore di Stanford Amit Seru, Banche ristrette creano credito Una delle mie cose preferite riguardo alla crypto è il modo in cui la sua novità sfida persone altrimenti intelligenti. Alcuni si alzano all'altezza della situazione, aprendo la mente, imparando e evolvendo il loro pensiero. Altri rivelano lacune precedentemente inesplorate nella loro conoscenza, nel migliore dei casi, o semplicemente un buon vecchio pregiudizio. Sono fortunato a conoscere molte di queste persone nel mondo accademico. Per un buon esempio di quest'ultimo, vedi questo articolo contro le stablecoin nel Wall Street Journal del rinomato professore di Stanford Amit Seru. In esso, sostiene che le stablecoin sono una sorta di pecora nel vestito da lupo (le mie parole), promettendo innovazione finanziaria e una banca più sicura ma non offrendo nulla di tutto ciò. Non è un fan del Genius Act. Per una buona spiegazione di cosa sbaglia Seru riguardo al Genius, consiglio l'articolo di Thorn @intangiblecoins su Twitter. Il mio problema con l'articolo di Seru è ciò che sbaglia riguardo alle banche e al credito. Le stablecoin, come stabilito dal Genius, sono semplicemente banche ristrette le cui passività esistono in una forma di fattore superiore, il token crittografico. Seru non sembra avere problemi con il token, ma non gli piace la banca ristretta: Ma chiarezza non è la stessa cosa della sicurezza. La legge formalizza le stablecoin come banche ristrette—entità che raccolgono depositi ma non prestano—se non per nome. Ciò significa nessun mismatch di scadenza, sì, ma anche nessuna intermediazione creditizia. Il motore economico della finanza, che trasforma i risparmi in investimenti, viene bypassato. Il denaro a prova di corsa diventa denaro inattivo. Questo è un riciclo di un vecchio canard secondo cui le banche a leva (alias riserve frazionarie) creano credito mentre quelle ristrette non lo fanno. Questo è falso, e posso provarlo. Circle ha effettivamente pubblicato un'attestazione di quanto credito ha creato ogni mese. Secondo Deloitte, le riserve di Circle alla fine di maggio consistevano in Treasury, accordi di riacquisto e contante parcheggiato presso le banche. I Treasury sono un prestito trasferibile al governo degli Stati Uniti. I repos sono prestiti garantiti ad altre istituzioni finanziarie. Un deposito bancario è denaro prestato a una banca. Se questi non sono credito, allora non so cosa sia. E ti prometto, tutti e 3 i tipi di controparti mettono quel denaro a lavorare. Il governo degli Stati Uniti non si limita a prendere in prestito denaro tramite il mercato obbligazionario e a tenerlo fermo. Né lo fanno le aziende che pagano oltre il 4% di interesse per prestiti a termine, o le banche che raccolgono depositi. Non c'è denaro inattivo qui. Le persone che sostengono che solo le banche a leva creano credito ignorano il fatto scomodo che in America, le banche rappresentano solo il 20% della creazione di credito. Ci sono cinque trilioni di dollari solo nei fondi del mercato monetario. Anche questo è denaro inattivo? E per quanto riguarda il mercato delle agenzie per i titoli garantiti da ipoteca? I fondi pensione che acquistano MBS da Fannie e Freddie—anziché parcheggiare il loro denaro in una banca a leva—stanno facendo l'equivalente di mettere il loro denaro in una scatola di scarpe? Certo che no, stanno partecipando alla creazione di credito che guida il mercato immobiliare. Il credito è qualcosa che viene creato ogni volta che un agente economico presta denaro a un altro. Non importa se lo fai tramite una stablecoin, un fondo del mercato monetario, un conto di risparmio vanilla, o un prestito diretto a tuo zio. Ci sono vantaggi nel prestare tramite un intermediario—preferirei di gran lunga investire in un fondo obbligazionario che acquista debito di agenzia piuttosto che prestare il denaro direttamente a uno sconosciuto che vuole comprare una casa. Ma ci sono molti tipi di intermediari, e ognuno ha i propri vantaggi e svantaggi. Le banche a leva come SVB praticano la trasformazione della scadenza, e questo riduce il costo del debito a lungo termine, ma lo fanno a rischio di corse catastrofiche. Ironia della sorte, lo stesso Seru spiega questa dinamica: Questo pensiero illusorio è alimentato in parte dal crollo della Silicon Valley Bank nel 2023. Non è stata una storia di mutui subprime o derivati esotici, ma una ripetizione della storia più antica nel settore bancario: mismatch di scadenza. I depositanti, in particolare quelli non assicurati, possono ritirare su richiesta. Le banche investono a lungo termine. Quando i tassi di interesse salgono e la fiducia si incrina, seguono i prelievi, gli attivi vengono venduti in fretta, e il governo interviene. Di nuovo. Ma in modo quixotico, non usa questo difetto della banca tradizionale per difendere la banca ristretta. Lo proietta sulle stablecoin più avanti nell'articolo: Come sempre nella finanza, come nelle favole, un grande potere nasconde spesso una fragilità ancora maggiore. Se le stablecoin diventano parte integrante delle transazioni quotidiane, il loro fallimento non sarà contenuto nel mondo crypto. Diventerà un problema per le famiglie, le aziende e, attraverso un inevitabile salvataggio, per i contribuenti. Che le stablecoin affronteranno lo stesso tipo di corse che affrontano le banche a leva—e richiederanno lo stesso tipo di misure anti-corsa come l'assicurazione sui depositi e i salvataggi dei contribuenti—è una seconda fallacia spinta da scettici confusi. In realtà, le banche ristrette sono più sicure. Quella sicurezza rende i depositanti meno propensi a correre in primo luogo, richiedendo così meno assicurazione sui depositi o salvataggi. In teoria, un emittente di stablecoin conforme al Genius può disfare l'intero bilancio con un impatto minimo. La liquidazione delle sue riserve potrebbe causare distorsioni temporanee nei mercati obbligazionari e dei repo, ma questo è solo il modo in cui funzionano i mercati. Non possiamo regolare la vendita. La distorsione causata da un disimpegno di una banca ristretta è sempre inferiore a quella di una banca a riserva frazionaria che fallisce. Le stablecoin conformi al Genius godono anche di una remoteness in caso di fallimento, che è meglio della supremazia in caso di fallimento che spesso ottengono i depositanti FinTech. Ho letto l'articolo del professor Seru almeno cinque volte, e ancora non capisco davvero qual è il suo punto, tranne che argomentare contro il cambiamento. È un esperto di corse bancarie, quindi penseresti che sarebbe favorevole a una forma di intermediazione più sicura. Forse è solo un fan di Bitcoin. Come possiamo interpretare altrimenti questa affermazione: Nonostante tutto il clamore, le stablecoin non hanno trascorso la banca. Hanno replicato le sue tensioni in una nuova forma. La vera promessa della blockchain era di porre fine alle dipendenze dalla fiducia. Invece, stiamo raddoppiando su di esse, ora sotto supervisione federale. Il che mi porta a una delle mie altre cose preferite riguardo alla crypto: più le persone discutono contro un aspetto di essa, più finiscono per difendere un altro aspetto inavvertitamente. Forse è quello che succede quando ci si oppone al progresso.

Ecco l'editoriale: