Tôi đã viết một phản hồi cho một bài xã luận chống stablecoin được đăng trên WSJ bởi Giáo sư Stanford nổi tiếng Amit Seru, Ngân hàng hẹp tạo ra tín dụng Một trong những điều tôi thích nhất về crypto là cách mà sự mới mẻ của nó thách thức những người thông minh khác. Một số người vượt qua thử thách, mở rộng tâm trí, học hỏi và phát triển tư duy của họ. Những người khác tiết lộ những khoảng trống chưa được khai thác trong kiến thức của họ, tốt nhất là như vậy, hoặc chỉ là thành kiến cổ điển. Tôi may mắn khi biết nhiều người thuộc loại đầu tiên trong giới học thuật. Để có một ví dụ tốt về loại thứ hai, hãy xem bài xã luận chống stablecoin này trên Wall Street Journal từ giáo sư Stanford xuất sắc Amit Seru. Trong đó, ông lập luận rằng stablecoin là một loại cừu trong bộ lông sói (lời tôi), hứa hẹn đổi mới tài chính và ngân hàng an toàn nhưng không mang lại điều nào cả. Ông không phải là fan của Đạo luật Genius. Để có một giải thích tốt về những gì Seru đã sai về Genius, tôi khuyên bạn nên xem bài viết của @intangiblecoins Thorn trên Twitter. Vấn đề của tôi với bài xã luận của Seru là những gì ông ấy đã sai về ngân hàng và tín dụng. Stablecoin, như Genius quy định, chỉ là những ngân hàng hẹp mà các khoản nợ của chúng tồn tại dưới dạng một yếu tố hình thức ưu việt hơn, đó là token mã hóa. Seru dường như không có vấn đề gì với token, nhưng ông không thích ngân hàng hẹp: Nhưng sự rõ ràng không giống như sự an toàn. Đạo luật chính thức hóa stablecoin như những ngân hàng hẹp—các thực thể thu thập tiền gửi nhưng không cho vay—trong mọi trường hợp ngoại trừ tên gọi. Điều đó có nghĩa là không có sự không khớp về thời gian đáo hạn, đúng, nhưng cũng không có trung gian tín dụng. Động cơ kinh tế của tài chính, biến đổi tiết kiệm thành đầu tư, bị bỏ qua. Tiền không có rủi ro trở thành tiền nhàn rỗi. Đây là một sự tái chế của một luận điệu cũ rằng các ngân hàng có đòn bẩy (còn gọi là ngân hàng dự trữ một phần) tạo ra tín dụng trong khi các ngân hàng hẹp thì không. Điều này là sai, và tôi có thể chứng minh điều đó. Circle thực sự đã công bố một chứng nhận về số lượng tín dụng mà nó đã tạo ra mỗi tháng. Theo Deloitte, dự trữ của Circle vào cuối tháng Năm bao gồm Trái phiếu Chính phủ, các thỏa thuận mua lại và tiền mặt gửi tại các ngân hàng. Trái phiếu Chính phủ là một khoản vay có thể chuyển nhượng cho chính phủ Hoa Kỳ. Các thỏa thuận mua lại là các khoản vay có bảo đảm cho các tổ chức tài chính khác. Một khoản tiền gửi ngân hàng là tiền cho vay cho một ngân hàng. Nếu đây không phải là tín dụng, thì tôi không biết điều gì là tín dụng. Và tôi hứa, cả 3 loại đối tác đó đều sử dụng số tiền đó. Chính phủ Hoa Kỳ không chỉ vay tiền qua thị trường trái phiếu và ngồi im. Cũng không phải các công ty trả lãi suất trên 4% cho các khoản vay kỳ hạn, hay các ngân hàng thu thập tiền gửi. Không có tiền nhàn rỗi ở đây. Những người lập luận rằng chỉ có các ngân hàng có đòn bẩy mới tạo ra tín dụng bỏ qua thực tế không thuận lợi rằng ở Mỹ, các ngân hàng chỉ chiếm 20% trong việc tạo ra tín dụng. Có năm nghìn tỷ đô la trong các quỹ thị trường tiền tệ một mình. Liệu đó cũng có phải là tiền nhàn rỗi không? Còn thị trường đại lý cho các chứng khoán được đảm bảo bằng thế chấp thì sao? Liệu các quỹ hưu trí mua MBS từ Fannie và Freddie—thay vì gửi tiền của họ tại một ngân hàng có đòn bẩy—có đang làm điều tương đương với việc để tiền của họ trong một chiếc hộp giày không? Tất nhiên là không, họ đang tham gia vào việc tạo ra tín dụng thúc đẩy thị trường nhà ở. Tín dụng là thứ được tạo ra bất cứ khi nào một tác nhân kinh tế cho vay tiền cho một tác nhân khác. Không quan trọng bạn làm điều đó qua một stablecoin, quỹ thị trường tiền tệ, tài khoản tiết kiệm thông thường, hay khoản vay trực tiếp cho chú của bạn. Có những lợi ích khi cho vay qua một trung gian—tôi thích đầu tư vào một quỹ trái phiếu mua nợ đại lý hơn là cho vay tiền trực tiếp cho một người lạ muốn mua nhà. Nhưng có nhiều loại trung gian, và mỗi loại có những ưu điểm và nhược điểm riêng. Các ngân hàng có đòn bẩy như SVB thực hiện chuyển đổi thời gian đáo hạn, và điều đó làm giảm chi phí nợ dài hạn, nhưng họ làm như vậy với rủi ro của những cuộc rút tiền thảm khốc. Thật mỉa mai, chính Seru đã giải thích động lực này: Sự suy nghĩ đầy hy vọng này một phần được thúc đẩy bởi sự sụp đổ của Ngân hàng Silicon Valley vào năm 2023. Đó không phải là câu chuyện về các khoản thế chấp dưới chuẩn hay các phái sinh kỳ lạ, mà là một sự tái hiện của câu chuyện cũ nhất trong ngân hàng: sự không khớp về thời gian đáo hạn. Các nhà gửi tiền, đặc biệt là những người không được bảo hiểm, có thể rút tiền theo yêu cầu. Các ngân hàng đầu tư dài hạn. Khi lãi suất tăng và sự tự tin sụp đổ, các cuộc rút tiền theo sau, tài sản bị bán tháo, và chính phủ lại can thiệp. Nhưng một cách kỳ quặc, ông không sử dụng khuyết điểm của ngân hàng truyền thống này để bảo vệ ngân hàng hẹp. Ông đã chiếu nó lên stablecoin sau đó trong bài xã luận: Như thường lệ trong tài chính, như trong những câu chuyện ngụ ngôn, sức mạnh lớn thường ẩn chứa sự mong manh lớn hơn. Nếu stablecoin trở thành một phần không thể thiếu trong các giao dịch hàng ngày, sự thất bại của chúng sẽ không chỉ bị giới hạn trong thế giới crypto. Nó sẽ trở thành một vấn đề cho các hộ gia đình, các công ty và, thông qua một sự cứu trợ không thể tránh khỏi, cho người nộp thuế. Rằng stablecoin sẽ phải đối mặt với cùng loại cuộc rút tiền mà các ngân hàng có đòn bẩy phải đối mặt—và cần các biện pháp chống rút tiền tương tự như bảo hiểm tiền gửi và cứu trợ người nộp thuế—là một sai lầm thứ hai được những người hoài nghi nhầm lẫn thúc đẩy. Trên thực tế, các ngân hàng hẹp an toàn hơn. Sự an toàn đó khiến các nhà gửi tiền ít có khả năng rút tiền ngay từ đầu, do đó yêu cầu ít bảo hiểm tiền gửi hoặc cứu trợ hơn. Về lý thuyết, một nhà phát hành stablecoin tuân thủ Genius có thể giải quyết toàn bộ bảng cân đối kế toán của mình với tác động tối thiểu. Việc thanh lý các dự trữ của nó có thể gây ra những biến dạng tạm thời trên thị trường trái phiếu và repo, nhưng đó chỉ là cách mà các thị trường hoạt động. Chúng ta không thể quy định việc bán ra. Sự biến dạng do một ngân hàng hẹp giải quyết luôn ít hơn khi một ngân hàng dự trữ một phần thất bại. Các stablecoin tuân thủ Genius cũng được hưởng sự xa lánh khỏi phá sản, điều này tốt hơn so với sự ưu tiên phá sản mà các nhà gửi tiền FinTech thường nhận được. Tôi đã đọc bài xã luận của giáo sư Seru ít nhất năm lần, và vẫn không thực sự hiểu quan điểm của ông là gì, ngoại trừ việc phản đối sự thay đổi. Ông là một chuyên gia về các cuộc rút tiền ngân hàng, vì vậy bạn sẽ nghĩ rằng ông sẽ ủng hộ một hình thức trung gian an toàn hơn. Có lẽ ông chỉ là một fan của Bitcoin. Còn cách nào khác để chúng ta diễn giải tuyên bố này: Dù có sự cường điệu, stablecoin vẫn chưa vượt qua ngân hàng. Chúng đã tái tạo những căng thẳng của nó dưới hình thức mới. Lời hứa thực sự của blockchain là chấm dứt sự phụ thuộc vào lòng tin. Thay vào đó, chúng ta đang gấp đôi vào chúng, giờ dưới sự giám sát của liên bang. Điều này đưa tôi đến một trong những điều tôi thích nhất về crypto: càng nhiều người phản đối một khía cạnh của nó, họ càng vô tình bảo vệ một khía cạnh khác.

Đây là bài bình luận: