我写了一篇回应，针对《华尔街日报》上著名斯坦福教授阿米特·塞鲁（Amit Seru）发表的反稳定币社论， 狭义银行创造信贷 我最喜欢加密货币的一件事是，它的新颖性挑战了其他聪明人的思维。有些人迎接挑战，开阔思维，学习并发展他们的想法。其他人则暴露出他们知识上的空白，充其量只是表现出老旧的偏见。 我很幸运在学术界认识很多前者。至于后者的一个好例子，可以看看这位杰出的斯坦福教授阿米特·塞鲁在《华尔街日报》上发表的反稳定币社论。在这篇文章中，他认为稳定币是一种披着狼皮的羊（我的话），承诺金融创新和更安全的银行业务，但实际上两者都没有实现。他对《天才法案》并不感冒。 关于塞鲁对《天才法案》的误解，我推荐@intangiblecoins的索恩（Thorn）在推特上的文章。我对塞鲁社论的不满在于他对银行和信贷的理解错误。 稳定币，正如《天才法案》所规定的，只是狭义银行，其负债以更优越的形式存在，即加密代币。塞鲁似乎对代币没有异议，但他不喜欢狭义银行： 但清晰并不等同于安全。该法案将稳定币正式化为狭义银行——在名义上收集存款但不放贷的实体。这意味着没有到期不匹配，是的，但也没有信贷中介。金融的经济引擎，将储蓄转化为投资，被绕过了。无风险货币变成了闲置货币。 这是一个旧谚语的翻版，认为杠杆（即部分准备金）银行创造信贷，而狭义银行则不创造。这是错误的，我可以证明这一点。 Circle实际上每个月都发布其创造的信贷量的证明。根据德勤的数据，Circle在5月底的储备包括国债、回购协议和存放在银行的现金。 国债是对美国政府的可转让贷款。 回购协议是对其他金融机构的担保贷款。 银行存款是借给银行的钱。 如果这些不是信贷，那么我不知道什么是信贷。我保证，所有三种对手方都在利用这笔钱。美国政府不仅通过债券市场借钱并坐享其成。支付超过4%利息的公司，或收集存款的银行也不是。这里没有闲置资金。 那些认为只有杠杆银行创造信贷的人忽视了一个不方便的事实：在美国，银行仅占信贷创造的20%。仅货币市场基金就有五万亿美元。这也是闲置资金吗？那抵押贷款支持证券的机构市场呢？ 购买来自房利美和房地美的MBS的养老金基金——而不是将他们的钱存放在杠杆银行——难道是在把他们的钱放在鞋盒里吗？当然不是，他们参与了推动住房市场的信贷创造。 信贷是任何经济主体借钱给另一个主体时创造的。无论你是通过稳定币、货币市场基金、普通储蓄账户，还是直接借给你叔叔贷款，都没有关系。 通过中介借贷有其好处——我宁愿投资于购买机构债务的债券基金，而不是直接借钱给想买房子的陌生人。但中介有很多种，每种都有其优缺点。像SVB这样的杠杆银行进行到期转化，这降低了长期债务的成本，但他们这样做的风险是可能发生灾难性的挤兑。 具有讽刺意味的是，塞鲁自己解释了这种动态： 这种不切实际的想法部分是由于2023年硅谷银行的倒闭。这不是关于次贷或奇异衍生品的故事，而是银行业最古老的故事的重演：到期不匹配。存款人，尤其是那些没有保险的存款人，可以随时提取。银行进行长期投资。当利率飙升，信心破裂时，提款随之而来，资产被抛售，政府再次介入。 但奇怪的是，他并没有利用传统银行的这一缺陷来捍卫狭义银行。他在社论后面将其投射到稳定币上： 在金融领域，正如寓言中所说，巨大的权力往往隐藏着更大的脆弱性。如果稳定币嵌入日常交易，它们的失败将不会局限于加密世界。这将成为家庭、企业以及通过不可避免的救助，纳税人的问题。 稳定币将面临与杠杆银行相同类型的挤兑——并需要相同类型的反挤兑措施，如存款保险和纳税人救助——这是困惑的怀疑者推动的第二个谬论。 实际上，狭义银行更安全。这种安全性使得存款人不太可能首先进行挤兑，从而需要更少的存款保险或救助。理论上，符合《天才法案》的稳定币发行者可以以最小的影响清算其整个资产负债表。 其储备的清算可能会在债券和回购市场造成暂时扭曲，但这就是市场的运作方式。我们无法通过监管消除抛售。狭义银行的清算造成的扭曲总是小于部分准备金银行倒闭时的扭曲。符合《天才法案》的稳定币也享有破产隔离，这比金融科技存款人通常获得的破产优先权要好。 我至少读过塞鲁教授的社论五次，仍然不太明白他的观点是什么，除了反对变革。他是银行挤兑的专家，所以你会认为他会支持一种更安全的中介形式。 也许他只是比特币的粉丝。我们还能如何解读这句话： 尽管有很多炒作，稳定币并没有超越银行。它们以新的形式复制了银行的紧张关系。区块链的真正承诺是结束信任依赖。相反，我们在联邦监管下加倍依赖它们。 这让我想起我对加密货币的另一个最喜欢的事情：越是有人反对它的某一方面，他们就越是无意中为另一方面辩护。也许这就是当你反对进步时发生的事情。

这是社论：