Escrevi uma resposta a um artigo de opinião anti-stablecoin publicado no WSJ pelo aclamado professor de Stanford Amit Seru, Bancos estreitos criam crédito Uma das minhas coisas favoritas sobre criptomoedas é a maneira como sua novidade desafia pessoas inteligentes. Alguns se levantam para a ocasião, abrindo suas mentes, aprendendo e evoluindo seu pensamento. Outros revelam lacunas previamente descobertas em seu conhecimento, na melhor das hipóteses, ou apenas o bom e velho preconceito. Tenho a sorte de conhecer muitos dos primeiros na academia. Para um bom exemplo deste último, veja este artigo de opinião anti-stablecoin no Wall Street Journal do talentoso professor de Stanford, Amit Seru. Nele, ele argumenta que as stablecoins são uma espécie de ovelha em pele de lobo (minhas palavras), prometendo inovação financeira e serviços bancários mais seguros, mas não oferecendo nenhum dos dois. Ele não é fã do Genius Act. Para uma boa explicação do que Seru erra sobre o Genius, recomendo o artigo de @intangiblecoins Thorn no Twitter. Minha briga com o artigo de opinião de Seru é o que ele erra sobre bancos e crédito. As stablecoins, como dita o Genius, são apenas bancos estreitos cujos passivos existem em um formato mais superior, o token criptográfico. Seru não parece ter problemas com o token, mas ele não gosta de serviços bancários estreitos: Mas clareza não é o mesmo que segurança. A lei formaliza as stablecoins como bancos estreitos - entidades que coletam depósitos, mas não emprestam - em tudo, exceto no nome. Isso significa que não há descasamento de vencimento, sim, mas também não há intermediação de crédito. O motor econômico das finanças, transformando poupança em investimento, é contornado. O dinheiro à prova de corrida torna-se dinheiro ocioso. Esta é uma reciclagem de uma velha mentira de que os bancos alavancados (também conhecidos como reservas fracionárias) criam crédito, enquanto os estreitos não. Isso é falso, e eu posso provar isso. Na verdade, a Circle publicou um atestado de quanto crédito criou todos os meses. De acordo com a Deloitte, as reservas da Circle no final de maio consistiam em títulos do Tesouro, acordos de recompra e dinheiro estacionado em bancos. Os títulos do Tesouro são um empréstimo transferível para o governo dos EUA. Repos são empréstimos garantidos a outras instituições financeiras. Um depósito bancário é dinheiro emprestado a um banco. Se isso não é crédito, então eu não sei o que é. E eu prometo, todos os 3 tipos de contrapartes colocam esse dinheiro para trabalhar. O governo dos EUA não apenas pede dinheiro emprestado por meio do mercado de títulos e se senta nele. Nem as empresas que pagam juros acima de 4% por empréstimos a prazo ou os bancos que coletam depósitos. Não há dinheiro ocioso aqui. As pessoas que argumentam que apenas os bancos alavancados criam crédito ignoram o fato inconveniente de que, nos Estados Unidos, os bancos respondem por apenas 20% da criação de crédito. Existem cinco trilhões de dólares apenas em fundos do mercado monetário. Isso também é dinheiro ocioso? E quanto ao mercado de agências para títulos lastreados em hipotecas? Os fundos de pensão que compram MBS da Fannie e Freddie - em vez de estacionar seu dinheiro em um banco alavancado - estão fazendo o equivalente a colocar seu dinheiro em uma caixa de sapatos? Claro que não, eles estão participando da criação de crédito que impulsiona o mercado imobiliário. O crédito é algo que é criado sempre que um agente econômico empresta dinheiro a outro. Não importa se você faz isso por meio de uma stablecoin, fundo do mercado monetário, conta poupança vanilla ou empréstimo direto ao seu tio. Há benefícios em emprestar por meio de um intermediário - prefiro investir em um fundo de títulos que compra dívidas de agências do que emprestar o dinheiro diretamente a um estranho que quer comprar uma casa. Mas existem muitos tipos de intermediários, e cada um tem seus próprios prós e contras. Bancos alavancados como o SVB praticam a transformação da maturidade, e isso reduz o custo da dívida de longo prazo, mas o fazem com o risco de corridas catastróficas. Ironicamente, o próprio Seru explica essa dinâmica: Esse pensamento positivo é alimentado em parte pelo colapso do Silicon Valley Bank em 2023. Não se tratava de uma história de hipotecas subprime ou derivativos exóticos, mas uma reprise da história mais antiga do setor bancário: a incompatibilidade de vencimento. Os depositantes, em particular os não segurados, podem sacar sob demanda. Os bancos investem a longo prazo. Quando as taxas de juros saltam e a confiança se rompe, seguem-se os saques, os ativos são vendidos e o governo intervém. Outra vez. Mas, quixotescamente, ele não usa essa falha do sistema bancário tradicional para defender o sistema bancário estreito. Ele projeta isso para stablecoins mais tarde no artigo: Como sempre nas finanças, como nas fábulas, o grande poder muitas vezes esconde uma fragilidade ainda maior. Se as stablecoins forem incorporadas às transações diárias, seu fracasso não será contido no mundo das criptomoedas. Tornar-se-á um problema para as famílias, as empresas e, através de um resgate inevitável, os contribuintes. O fato de as stablecoins enfrentarem o mesmo tipo de corrida que os bancos alavancados - e exigirão o mesmo tipo de medidas anti-corrida, como seguro de depósito e resgate do contribuinte - é uma segunda falácia promovida por céticos confusos. Na realidade, os bancos estreitos são mais seguros. Essa segurança torna os depositantes menos propensos a correr em primeiro lugar, exigindo menos seguro de depósito ou resgates. Em teoria, um emissor de stablecoin compatível com o Genius pode desenrolar todo o seu balanço patrimonial com impacto mínimo. A liquidação de suas reservas pode causar distorções temporárias nos mercados de títulos e recompra, mas é assim que os mercados funcionam. Não podemos regular a venda fora de casa. A distorção causada por um desenrolamento de banco estreito é sempre menor do que quando um banco com reserva fracionária falha. As stablecoins compatíveis com o Genius também desfrutam de afastamento da falência, o que é melhor do que a supremacia da falência que os depositantes da FinTech costumam obter. Eu li o artigo de opinião do professor Seru pelo menos cinco vezes e ainda não entendo realmente qual é o ponto dele, exceto para argumentar contra a mudança. Ele é um especialista em corridas bancárias, então você pensaria que ele seria a favor de uma forma mais segura de intermediação. Talvez ele seja apenas um fã de Bitcoin. De que outra forma devemos interpretar esta afirmação: Apesar de todo o hype, as stablecoins não transcenderam o setor bancário. Eles replicaram suas tensões em uma nova forma. A verdadeira promessa do blockchain era acabar com as dependências de confiança. Em vez disso, estamos dobrando a aposta neles, agora sob supervisão federal. O que me leva a uma das minhas outras coisas favoritas sobre criptomoedas: quanto mais as pessoas argumentam contra um aspecto, mais elas inadvertidamente acabam defendendo outro. Talvez seja isso que acontece quando você se opõe ao progresso.

Aqui está o artigo de opinião: