Saya telah menulis tanggapan terhadap op-ed anti-stablecoin yang diterbitkan di WSJ oleh Profesor Stanford yang terkenal Amit Seru, Bank Sempit Ciptakan Kredit Salah satu hal favorit saya tentang kripto adalah cara kebaruannya menantang orang-orang cerdas. Beberapa bangkit untuk kesempatan, membuka pikiran mereka, belajar, dan mengembangkan pemikiran mereka. Yang lain mengungkapkan kesenjangan yang sebelumnya digali dalam pengetahuan mereka, paling-paling, atau hanya bias kuno yang bagus. Saya beruntung mengenal banyak yang sebelumnya di dunia akademis. Untuk contoh yang baik dari yang terakhir, lihat opini anti-stablecoin ini di Wall Street Journal dari profesor Stanford Amit Seru. Di dalamnya, dia berpendapat bahwa stablecoin adalah semacam domba berpakaian serigala (kata-kata saya), menjanjikan inovasi keuangan dan perbankan yang lebih aman tetapi tidak memberikan keduanya. Dia bukan penggemar Genius Act. Untuk penjelasan yang baik tentang apa yang salah Seru tentang Genius, saya merekomendasikan artikel @intangiblecoins Thorn di Twitter. Daging sapi saya dengan opini Seru adalah apa yang dia salah tentang perbankan dan kredit. Stablecoin, seperti yang didikte Genius, hanyalah bank sempit yang kewajibannya ada dalam faktor bentuk yang lebih unggul, token kriptografi. Seru tampaknya tidak mempermasalahkan token tersebut, tetapi dia tidak suka perbankan sempit: Tapi kejelasan tidak sama dengan keselamatan. Undang-undang tersebut meresmikan stablecoin sebagai bank sempit — entitas yang mengumpulkan simpanan tetapi tidak meminjamkan — dalam semua kecuali nama. Itu berarti tidak ada ketidakcocokan jatuh tempo, ya, tetapi juga tidak ada intermediasi kredit. Mesin ekonomi keuangan, mengubah tabungan menjadi investasi, dilewati. Uang tahan lari menjadi uang menganggur. Ini adalah daur ulang dari canard lama yang bank yang dimanfaatkan (alias cadangan fraksional) menciptakan kredit sementara yang sempit tidak. Ini salah, dan saya bisa membuktikannya. Circle benar-benar menerbitkan pengesahan berapa banyak kredit yang telah diciptakannya setiap bulan. Menurut Deloitte, cadangan Circle pada akhir Mei terdiri dari Treasuries, perjanjian pembelian kembali, dan uang tunai yang diparkir di bank. Treasury adalah pinjaman yang dapat dialihkan ke pemerintah AS. Repo adalah pinjaman yang dijamin ke lembaga keuangan lain. Setoran bank adalah uang yang dipinjamkan ke bank. Jika ini bukan kredit, maka saya tidak tahu apa itu. Dan saya berjanji, semua 3 jenis rekanan menggunakan uang itu untuk bekerja. Pemerintah AS tidak hanya meminjam uang melalui pasar obligasi dan duduk di atasnya. Begitu pula perusahaan yang membayar bunga lebih dari 4% untuk pinjaman berjangka, atau bank yang mengumpulkan deposito. Tidak ada uang kosong di sini. Orang-orang yang berpendapat bahwa hanya bank yang memiliki tuanges yang menciptakan kredit mengabaikan fakta yang tidak nyaman bahwa di Amerika, bank hanya menyumbang 20% dari penciptaan kredit. Ada lima triliun dolar dalam dana pasar uang saja. Apakah itu juga uang kosong? Bagaimana dengan pasar agen untuk sekuritas yang didukung hipotek? Apakah dana pensiun yang membeli MBS dari Fannie dan Freddie—bukan memarkir uang mereka di bank berpengungkit—melakukan hal yang setara dengan memasukkan uang mereka ke dalam kotak sepatu? Tentu saja tidak, mereka berpartisipasi dalam penciptaan kredit yang menggerakkan pasar perumahan. Kredit adalah sesuatu yang dibuat setiap kali agen ekonomi meminjamkan uang kepada orang lain. Tidak masalah jika Anda melakukannya melalui stablecoin, dana pasar uang, rekening tabungan vanilla, atau pinjaman langsung ke paman Anda. Ada manfaat untuk meminjamkan melalui perantara—saya lebih suka berinvestasi dalam dana obligasi yang membeli utang agensi daripada meminjamkan uang langsung kepada orang asing yang ingin membeli rumah. Tetapi ada banyak jenis perantara, dan masing-masing memiliki plus dan minusnya sendiri. Bank yang ditusuk seperti SVB mempraktikkan transformasi jatuh tempo, dan itu menurunkan biaya utang jangka panjang, tetapi mereka melakukannya dengan risiko bencana. Ironisnya, Seru sendiri menjelaskan dinamika ini: Angan-angan ini sebagian dipicu oleh runtuhnya Silicon Valley Bank pada tahun 2023. Itu bukan kisah hipotek subprime atau derivatif eksotis, tetapi tayangan ulang dari cerita tertua di perbankan: ketidakcocokan jatuh tempo. Deposan, khususnya mereka yang tidak diasuransikan, dapat menarik sesuai permintaan. Bank berinvestasi jangka panjang. Ketika suku bunga melonjak dan kepercayaan retak, penarikan mengikuti, aset dijual dengan api, dan pemerintah turun tangan. Lagi. Tapi secara quixotically, dia tidak menggunakan kelemahan perbankan tradisional ini untuk membela perbankan sempit. Dia memproyeksikannya ke stablecoin nanti dalam opini: Seperti biasa dalam keuangan, seperti dalam dongeng, kekuatan besar sering menyembunyikan kerapuhan yang lebih besar. Jika stablecoin tertanam dalam transaksi sehari-hari, kegagalannya tidak akan terkandung dalam dunia kripto. Ini akan menjadi masalah bagi rumah tangga, perusahaan dan, melalui bailout yang tak terelakkan, pembayar pajak. Bahwa stablecoin akan menghadapi jenis run yang sama seperti yang dilakukan bank-bank yang diungkit - dan membutuhkan langkah-langkah anti-run yang sama seperti asuransi simpanan dan bailout pembayar pajak - adalah kekeliruan kedua yang didorong oleh skeptis yang bingung. Pada kenyataannya, bank sempit lebih aman. Keamanan itu membuat deposan cenderung tidak berlari sejak awal, sehingga membutuhkan lebih sedikit asuransi simpanan atau bailout. Secara teori, penerbit stablecoin yang sesuai dengan Genius dapat melepas seluruh neracanya dengan dampak minimal. Likuidasi cadangannya mungkin menyebabkan distorsi sementara di pasar obligasi dan repo, tetapi begitulah cara kerja pasar. Kami tidak dapat mengatur penjualan jauh. Distorsi yang disebabkan oleh pelepasan bank yang sempit selalu lebih sedikit daripada ketika bank yang dicadangkan secara fraksional gagal. Stablecoin yang sesuai dengan jenius juga menikmati keterpencilan kebangkrutan, yang lebih baik daripada supremasi kebangkrutan yang sering didapatkan deposan FinTech. Saya telah membaca opini profesor Seru setidaknya lima kali, dan masih tidak benar-benar mengerti apa maksudnya, kecuali untuk menentang perubahan. Dia ahli dalam lari bank, jadi Anda akan berpikir dia akan pro bentuk intermediasi yang lebih aman. Mungkin dia hanya penggemar Bitcoin. Bagaimana lagi kita menafsirkan pernyataan ini: Untuk semua hype, stablecoin belum melampaui perbankan. Mereka telah mereplikasi ketegangannya dalam bentuk baru. Janji sebenarnya dari blockchain adalah untuk mengakhiri ketergantungan kepercayaan. Sebaliknya, kami menggandakan mereka, sekarang di bawah pengawasan federal. Yang membawa saya ke salah satu hal favorit saya lainnya tentang kripto: semakin banyak orang berdebat terhadap satu aspeknya, semakin mereka secara tidak sengaja membela yang lain. Mungkin itulah yang terjadi ketika Anda menentang kemajuan.

Berikut op-ednya: