Jeg har skrevet et svar på en anti-stablecoin-kronikk publisert i WSJ av den anerkjente Stanford-professoren Amit Seru, Smale banker skaper kreditt En av mine favoritt ting med krypto er måten nyheten utfordrer ellers intelligente mennesker. Noen reiser seg til anledningen, åpner sinnet, lærer og utvikler tankegangen. Andre avslører tidligere avdekkede hull i kunnskapen deres, i beste fall, eller bare god gammeldags skjevhet. Jeg er heldig som kjenner mange av de førstnevnte i akademia. For et godt eksempel på det siste, se denne anti-stablecoin-kronikken i Wall Street Journal fra den dyktige Stanford-professoren Amit Seru. I den argumenterer han for at stablecoins er en slags sau i ulveklær (mine ord), som lover finansiell innovasjon og tryggere bankvirksomhet, men ikke leverer noen av delene. Han er ikke en fan av Genius Act. For en god forklaring på hva Seru tar feil om Genius, anbefaler jeg @intangiblecoins Thorns artikkel på Twitter. Min biff med Serus kronikk er hva han tar feil om bank og kreditt. Stablecoins, som Genius dikterer, er bare smale banker hvis forpliktelser eksisterer i en mer overlegen formfaktor, det kryptografiske tokenet. Seru ser ikke ut til å ha noe problem med tokenet, men han liker ikke smal bankvirksomhet: Men klarhet er ikke det samme som sikkerhet. Loven formaliserer stablecoins som smale banker – enheter som samler inn innskudd, men ikke låner ut – i alt unntatt navnet. Det betyr ingen løpetidsmismatch, ja, men heller ingen kredittformidling. Den økonomiske motoren i finansen, som forvandler sparing til investeringer, blir forbigått. Løpssikre penger blir ledige penger. Dette er en resirkulering av en gammel canard om at belånte (AKA brøkreserverte) banker skaper kreditt mens smale ikke gjør det. Dette er usant, og jeg kan bevise det. Circle publiserte faktisk en attestasjon på hvor mye kreditt de har skapt hver måned. Ifølge Deloitte besto Circles reserver i slutten av mai av statsobligasjoner, gjenkjøpsavtaler og kontanter parkert i banker. Statsobligasjoner er et overførbart lån til den amerikanske regjeringen. Repoer er sikrede lån til andre finansinstitusjoner. Et bankinnskudd er penger lånt ut til en bank. Hvis disse ikke er kreditt, så vet jeg ikke hva som er det. Og jeg lover, alle 3 typer motparter setter pengene i arbeid. Den amerikanske regjeringen låner ikke bare penger via obligasjonsmarkedet og sitter på dem. Det gjør heller ikke firmaer som betaler over 4 % rente for terminlån, eller banker som samler inn innskudd. Det er ingen ledige penger her. Folk som hevder at bare belånte banker skaper kreditt, ignorerer det ubeleilige faktum at i Amerika står bankene for bare 20 % av kredittskapingen. Det er fem billioner dollar bare i pengemarkedsfond. Er det også ledige penger? Hva med byråmarkedet for pantesikrede verdipapirer? Gjør pensjonsfondene som kjøper MBS fra Fannie og Freddie – i motsetning til å parkere pengene sine i en bank med belåning – det samme som å legge pengene sine i en skoeske? Selvfølgelig ikke, de deltar i kredittskapingen som driver boligmarkedet. Kreditt er noe som skapes hver gang en økonomisk aktør låner ut penger til en annen. Det spiller ingen rolle om du gjør det via en stablecoin, pengemarkedsfond, vaniljesparekonto eller direkte lån til onkelen din. Det er fordeler med å låne ut via en mellommann – jeg vil mye heller investere i et obligasjonsfond som kjøper byrågjeld enn å låne pengene direkte til en fremmed som ønsker å kjøpe et hus. Men det finnes mange typer mellomledd, og hver har sine egne plusser og minuser. Belånte banker som SVB praktiserer løpetidstransformasjon, og det reduserer kostnadene for langsiktig gjeld, men de gjør det med fare for katastrofale løp. Ironisk nok forklarer Seru selv denne dynamikken: Denne ønsketenkningen er delvis drevet av kollapsen av Silicon Valley Bank i 2023. Det var ingen fortelling om subprime-lån eller eksotiske derivater, men en reprise av den eldste historien i bankvesenet: forfallsmismatch. Innskytere, spesielt de uforsikrede, kan ta ut på forespørsel. Bankene investerer langsiktig. Når rentene hopper og tilliten sprekker, følger uttak, eiendeler blir brannsolgt og regjeringen griper inn. Igjen. Men quijotisk nok bruker han ikke denne feilen ved tradisjonell bankvirksomhet for å forsvare smal bankvirksomhet. Han projiserer det til stablecoins senere i kronikken: Som alltid i finans, som i fabler, skjuler stor makt ofte enda større skjørhet. Hvis stablecoins blir innebygd i daglige transaksjoner, vil ikke feilen deres være inneholdt i kryptoverdenen. Det vil bli et problem for husholdninger, bedrifter og, gjennom en uunngåelig redningspakke, skattebetalere. At stablecoins vil møte samme type løp som belånte banker gjør – og krever samme type anti-run-tiltak som innskuddsforsikring og skattebetalernes redningsaksjoner – er en annen feilslutning presset av forvirrede skeptikere. I virkeligheten er smale banker tryggere. Denne sikkerheten gjør det mindre sannsynlig at innskytere løper i utgangspunktet, og krever dermed mindre innskuddsforsikring eller redningspakker. I teorien kan en Genius-kompatibel stablecoin-utsteder avvikle hele balansen med minimal innvirkning. Avviklingen av reservene kan forårsake midlertidige forvrengninger i obligasjons- og repomarkedene, men det er bare slik markedene fungerer. Vi kan ikke regulere bortesalg. Forvrengningen forårsaket av en smal bankavvikling er alltid mindre enn når en brøkreservert bank går konkurs. Genius-kompatible stablecoins nyter også konkursavstand, noe som er bedre enn konkursoverlegenheten FinTech-innskytere ofte får. Jeg har lest professor Serus kronikk minst fem ganger, og forstår fortsatt ikke helt hva poenget hans er, bortsett fra å argumentere mot endring. Han er ekspert på bankløp, så du skulle tro at han ville være for en tryggere form for mellomledd. Kanskje han bare er en fan av Bitcoin. Hvordan skal vi ellers tolke denne uttalelsen: Til tross for all hypen har ikke stablecoins overgått bankvirksomheten. De har gjenskapt spenningene i ny form. Det virkelige løftet til blokkjede var å avslutte tillitsavhengigheter. I stedet dobler vi dem, nå under føderalt tilsyn. Noe som bringer meg til en av mine andre favorittting med krypto: jo mer folk argumenterer mot ett aspekt av det, jo mer ender de utilsiktet opp med å forsvare et annet. Kanskje det er det som skjer når du motsetter deg fremgang.

Her er kronikken: