Я написав відповідь на статтю проти стейблкоїнів, опубліковану в WSJ відомим професором Стенфордського університету Амітом, Вузькі банки створюють кредит Одна з моїх улюблених речей у криптовалюті — це те, як її новинка кидає виклик розумним людям. Деякі піднімаються на висоту, відкриваючи свій розум, навчаючись і розвиваючи своє мислення. Інші виявляють раніше виявлені прогалини в своїх знаннях, в кращому випадку, або просто стару добру упередженість. Мені пощастило знати багато перших в академічних колах. Гарний приклад останнього можна знайти в статті проти стейблкоїнів у Wall Street Journal від досвідченого професора Стенфордського університету Аміта. У ньому він стверджує, що стейблкоїни – це свого роду вівця у вовчій шкурі (мої слова), які обіцяють фінансові інновації та безпечніші банківські операції, але не приносять ні того, ні іншого. Він не є прихильником Геніального акту. Для хорошого пояснення того, що помиляється в Genius, я рекомендую @intangiblecoins статтю Торна в Twitter. Моя спільна риса з колонкою полягає в тому, що він помиляється щодо банківської справи та кредиту. Стабільні монети, як диктує Genius, — це лише вузькі банки, чиї зобов'язання існують у більш чудовому форм-факторі — криптографічному токені. , схоже, не подобається токен, але йому не подобається вузький банкінг: Але чіткість – це не те саме, що безпека. Закон формалізує стабільні монети як вузькі банки — організації, які збирають депозити, але не кредитують — у всьому, крім назви. Так, це означає відсутність невідповідності термінів погашення, але й відсутність кредитного посередництва. Економічний двигун фінансів, що перетворює заощадження в інвестиції, обходить стороною. Ненадійні гроші стають бездіяльними грошима. Це переробка старої канарди, згідно з якою банки з кредитним плечем (вони ж частково зарезервовані) створюють кредити, а вузькі – ні. Це неправда, і я можу це довести. Circle фактично опублікував атестацію про те, скільки кредитів він створив щомісяця. За даними Deloitte, резерви Circle на кінець травня складалися з казначейських облігацій, угод про репо та готівки, що зберігалася в банках. Казначейські облігації – це позика, що передається уряду США. РЕПО – це забезпечені кредити іншим фінансовим установам. Банківський вклад – це гроші, позичені банку. Якщо це не кредит, то я не знаю, що таке. І я обіцяю, що всі 3 типи контрагентів вкладають ці гроші в роботу. Уряд США не просто бере гроші в борг через ринок облігацій і сидить на ньому. Так само як і фірми, які платять понад 4% відсотків за строкові кредити, і банки, які збирають депозити. Тут немає простоїв грошей. Люди, які стверджують, що кредит створюють тільки банки з використанням кредитного плеча, ігнорують той незручний факт, що в Америці на банки припадає лише 20% кредитування. Тільки у фондах грошового ринку налічується п'ять трильйонів доларів. Це теж пусті гроші? А як щодо агентського ринку цінних паперів, забезпечених іпотекою? Чи роблять пенсійні фонди, які купують MBS у Фанні та Фредді, на відміну від того, щоб зберігати свої гроші в банку з кредитним плечем, те саме, що кладуть свої гроші в коробку з-під взуття? Звичайно, ні, вони беруть участь у створенні кредитів, які рухають ринок житла. Кредит - це щось, що створюється щоразу, коли економічний агент позичає гроші іншому. Неважливо, чи робите ви це через стейблкоїн, фонд грошового ринку, ванільний ощадний рахунок або пряму позику своєму дядькові. Кредитування через посередника має свої переваги — я б краще інвестував у фонд облігацій, який купує боргові зобов'язання агентства, ніж позичав би гроші безпосередньо незнайомій людині, яка хоче купити будинок. Але існує безліч видів посередників, і у кожного є свої плюси і мінуси. Банки з кредитним плечем, такі як SVB, практикують трансформацію погашення, і це знижує вартість довгострокових боргових зобов'язань, але вони роблять це з ризиком катастрофічних втрат. За іронією долі, сам пояснює цю динаміку: Це видавання бажаного за дійсне частково підживлюється крахом Silicon Valley Bank у 2023 році. Це була не казка про субстандартні іпотечні кредити чи екзотичні деривативи, а повторення найстарішої історії в банківській сфері: невідповідність термінів погашення. Вкладники, зокрема незастраховані, можуть знімати кошти до запитання. Банки інвестують у довгострокову перспективу. Коли відсоткові ставки підскакують і довіра дає тріщину, слідують зняття коштів, активи розпродаються, і в справу втручається уряд. Знов. Але донкіхотськи він не використовує цей недолік традиційної банківської справи для захисту вузької банківської сфери. Пізніше у своїй статті він проектує його на стабільні монети: Як завжди в фінансах, як і в байках, велика сила часто приховує ще більшу крихкість. Якщо стейблкоїни стануть вбудованими в повсякденні транзакції, їх збій не буде стримуватися в криптосвіті. Це стане проблемою для домогосподарств, фірм і, через неминучу допомогу, для платників податків. Те, що стабільні монети зіткнуться з тими ж ризиками, що й банки з кредитним плечем, і вимагатимуть таких же заходів проти втечі, як страхування депозитів і допомога платникам податків, є другою помилкою, яку просувають спантеличені скептики. Насправді вузькі банки безпечніші. Ця безпека знижує ймовірність того, що вкладники будуть балотуватися в першу чергу, тим самим вимагаючи менше страхування депозитів або порятунку. Теоретично емітент стейблкоїнів, який відповідає вимогам Genius, може розірвати весь свій баланс з мінімальним впливом. Ліквідація його резервів може спричинити тимчасові викривлення на ринках облігацій та РЕПО, але саме так працюють ринки. Ми не можемо регулювати продаж на виїзді. Спотворення, спричинені розкручуванням вузького банку, завжди менші, ніж коли банкрутує банк, який має часткове резервування. Стабільні монети, що відповідають вимогам Genius, також користуються віддаленістю від банкрутства, що краще, ніж перевага банкрутства, яку часто отримують вкладники FinTech. Я прочитав статтю професора принаймні п'ять разів і досі не розумію, про що він говорить, хіба що виступає проти змін. Він є експертом з управління банками, тому можна подумати, що він був би прихильником більш безпечної форми посередництва. Можливо, він просто фанат біткоіни. Як інакше можна тлумачити це твердження: Незважаючи на весь ажіотаж, стейблкоїни не вийшли за межі банківської справи. Вони відтворили його напруженість у новій формі. Справжня обіцянка блокчейну полягала в тому, щоб покінчити з залежностями від довіри. Замість цього ми подвоюємо зусилля на них, тепер під федеральним наглядом. Це підводить мене до однієї з моїх інших улюблених речей про криптовалюту: чим більше люди сперечаються проти одного її аспекту, тим більше вони ненавмисно захищають інший. Можливо, саме це відбувається, коли ви протистоїте прогресу.

Ось авторська колонка: