Escrevi uma resposta a um artigo de opinião anti-stablecoin publicado no WSJ pelo aclamado professor de Stanford Amit Seru, Bancos Estreitos Criam Crédito Uma das minhas coisas favoritas sobre a cripto é a forma como a sua novidade desafia pessoas que, de outra forma, são inteligentes. Alguns sobem à altura, abrindo suas mentes, aprendendo e evoluindo seu pensamento. Outros revelam lacunas anteriormente não descobertas em seu conhecimento, na melhor das hipóteses, ou apenas um bom e velho preconceito. Sou afortunado por conhecer muitos dos primeiros no meio acadêmico. Para um bom exemplo dos últimos, veja este artigo de opinião anti-stablecoin no Wall Street Journal do respeitado professor de Stanford Amit Seru. Nele, ele argumenta que as stablecoins são uma espécie de ovelha em pele de lobo (minhas palavras), prometendo inovação financeira e um banco mais seguro, mas não entregando nenhum dos dois. Ele não é fã do Genius Act. Para uma boa explicação do que Seru erra sobre o Genius, recomendo o artigo de Thorn, @intangiblecoins, no Twitter. Minha crítica ao artigo de opinião de Seru é o que ele erra sobre bancos e crédito. As stablecoins, como o Genius dita, são apenas bancos estreitos cujas responsabilidades existem em uma forma de fator superior, o token criptográfico. Seru não parece ter problemas com o token, mas não gosta de bancos estreitos: Mas clareza não é o mesmo que segurança. A lei formaliza as stablecoins como bancos estreitos—entidades que coletam depósitos, mas não emprestam—em tudo, exceto no nome. Isso significa que não há desajuste de maturidade, sim, mas também não há intermediação de crédito. O motor econômico das finanças, transformando poupanças em investimento, é contornado. O dinheiro à prova de corridas torna-se dinheiro ocioso. Isso é uma reciclagem de um velho clichê que bancos alavancados (também conhecidos como bancos com reservas fracionárias) criam crédito enquanto os bancos estreitos não o fazem. Isso é falso, e posso provar. A Circle realmente publicou uma atestação de quanto crédito criou a cada mês. Segundo a Deloitte, as reservas da Circle no final de maio consistiam em Títulos do Tesouro, acordos de recompra e dinheiro estacionado em bancos. Os Títulos do Tesouro são um empréstimo transferível ao governo dos EUA. Os Repos são empréstimos garantidos a outras instituições financeiras. Um depósito bancário é dinheiro emprestado a um banco. Se isso não é crédito, então não sei o que é. E prometo, todos os 3 tipos de contrapartes colocam esse dinheiro para trabalhar. O governo dos EUA não apenas toma dinheiro emprestado via o mercado de títulos e fica com ele. Nem as empresas que pagam mais de 4% de juros por empréstimos a prazo, ou os bancos que coletam depósitos. Não há dinheiro ocioso aqui. As pessoas que argumentam que apenas bancos alavancados criam crédito ignoram o fato inconveniente de que, na América, os bancos representam apenas 20% da criação de crédito. Existem cinco trilhões de dólares apenas em fundos do mercado monetário. Isso também é dinheiro ocioso? E quanto ao mercado de agências para títulos lastreados em hipotecas? Os fundos de pensão que compram MBS da Fannie e Freddie—em vez de estacionar seu dinheiro em um banco alavancado—estão fazendo o equivalente a colocar seu dinheiro em uma caixa de sapatos? Claro que não, eles estão participando da criação de crédito que impulsiona o mercado imobiliário. Crédito é algo que é criado sempre que um agente econômico empresta dinheiro a outro. Não importa se você faz isso via uma stablecoin, fundo do mercado monetário, conta de poupança comum, ou empréstimo direto ao seu tio. Existem benefícios em emprestar via um intermediário—eu preferiria muito mais investir em um fundo de títulos que compra dívida de agências do que emprestar o dinheiro diretamente a um estranho que quer comprar uma casa. Mas existem muitos tipos de intermediários, e cada um tem seus próprios prós e contras. Bancos alavancados como o SVB praticam transformação de maturidade, e isso reduz o custo da dívida de longo prazo, mas o fazem correndo o risco de corridas catastróficas. Ironia das ironias, o próprio Seru explica essa dinâmica: Esse pensamento wishful é alimentado em parte pelo colapso do Silicon Valley Bank em 2023. Essa não foi uma história de hipotecas subprime ou derivativos exóticos, mas uma reprise da história mais antiga do setor bancário: desajuste de maturidade. Os depositantes, em particular aqueles não segurados, podem retirar a qualquer momento. Os bancos investem a longo prazo. Quando as taxas de juros sobem e a confiança se quebra, as retiradas seguem, os ativos são vendidos a preços de fogo, e o governo intervém. Novamente. Mas, quixoticamente, ele não usa essa falha do sistema bancário tradicional para defender o banco estreito. Ele projeta isso nas stablecoins mais adiante no artigo: Como sempre nas finanças, como em fábulas, grande poder muitas vezes esconde uma fragilidade ainda maior. Se as stablecoins se tornarem embutidas em transações do dia a dia, sua falha não será contida no mundo cripto. Isso se tornará um problema para lares, empresas e, através de um inevitável resgate, para os contribuintes. Que as stablecoins enfrentarão o mesmo tipo de corridas que os bancos alavancados enfrentam—e requererão o mesmo tipo de medidas anti-corrida, como seguro de depósitos e resgates de contribuintes—é uma segunda falácia empurrada por céticos confusos. Na realidade, os bancos estreitos são mais seguros. Essa segurança torna os depositantes menos propensos a correr em primeiro lugar, exigindo assim menos seguro de depósitos ou resgates. Em teoria, um emissor de stablecoin em conformidade com o Genius pode desfazer todo o seu balanço patrimonial com impacto mínimo. A liquidação de suas reservas pode causar distorções temporárias nos mercados de títulos e repos, mas é assim que os mercados funcionam. Não podemos regular a venda. A distorção causada por um desmonte de um banco estreito é sempre menor do que quando um banco com reservas fracionárias falha. As stablecoins em conformidade com o Genius também desfrutam de remoteness de falência, o que é melhor do que a supremacia de falência que os depositantes de FinTech frequentemente obtêm. Li o artigo de opinião do professor Seru pelo menos cinco vezes, e ainda não entendo realmente qual é o seu ponto, exceto argumentar contra a mudança. Ele é um especialista em corridas bancárias, então você pensaria que ele seria a favor de uma forma mais segura de intermediação. Talvez ele seja apenas um fã do Bitcoin. Como mais podemos interpretar esta declaração: Por todo o hype, as stablecoins não transcenderam o sistema bancário. Elas replicaram suas tensões em nova forma. A verdadeira promessa da blockchain era acabar com as dependências de confiança. Em vez disso, estamos dobrando essas dependências, agora sob supervisão federal. O que me leva a uma das minhas outras coisas favoritas sobre a cripto: quanto mais as pessoas argumentam contra um aspecto dela, mais acabam, inadvertidamente, defendendo outro. Talvez seja isso que acontece quando você se opõe ao progresso.

Aqui está o artigo de opinião: