Laut @DrRichardWerner glauben die meisten Ökonomen, dass eine Bank, um einen Kredit zu vergeben, "Gelder von anderen Konten innerhalb oder außerhalb der Bank transferieren muss."1/

Anderswo erläutert Werner: „Die entscheidende Frage ist, ob die Bank als Voraussetzung… für die Buchung des Darlehenshauptbetrags des Kreditnehmers diesen Betrag tatsächlich von einem anderen Konto abzieht, was zu einer Reduzierung des gleichen Wertes im Saldo einer anderen Einheit führt.“ 2/

Aber die Standardansicht behauptet so etwas nicht. 3/

Stattdessen hält es fest, dass ein Darlehen zunächst die gesamten Verbindlichkeiten und Vermögenswerte der kreditgebenden Bank um den Darlehensbetrag erhöht. Sobald der Kreditnehmer alle Erlöse ausgegeben hat und die Transaktionen abgeschlossen sind, cet. par. kehrt sein Saldo auf null zurück, und die Bank gibt so viele Reserven ab.

Reserven sind Bank-_Vermögenswerte_, sodass eine Bank, die sich von ihnen trennt, dadurch nicht auf irgendwelche Konten bei ihr zugreift. Sie greift auf ihr eigenes Fed-Konto zu. Aber dieser Abzug ist ein _Ergebnis_ des Kredits, den sie vergeben hat, nicht eine "Voraussetzung" für dessen Vergabe. 5/

Werner seems not to understand that a bank’s liabilities, including deposit balances kept with it, represent funds _already transferred to it_. It exchanges its IOUs for those funds, which funds it can then employ in making loans without any further transfer of funds. 5/

Um einen Kredit zu buchen, muss es keine Mittel von einem seiner Konten "übertragen". Es kann sogar profitabel sein, einen Kredit zu vergeben, den es nicht mit bereits verfügbaren Mitteln finanzieren kann, indem es von außen leiht. Aber auch hier kann das Leihen nach der Buchung des Kredits erfolgen. 6/

Das soll nicht leugnen, dass viele konventionelle Darstellungen der Geldschöpfung durch Banken, einschließlich der mechanischen "Geldmultiplikator"-Geschichte, in der Banken nur Beträge verleihen, die ihren überschüssigen Reserven entsprechen, oder solche, in denen Banken vollständig auf die Mittel der Einleger angewiesen sind, äußerst unrealistisch sind. 7/

Aber selbst diese naiven Konten nehmen nicht an, dass Banken das Konto eines Kreditnehmers gutschreiben können, ohne zuvor eines oder mehrere Konten ihrer anderen Gläubiger zu belasten, woanders zu leihen oder ihr Fed-Reserven-Guthaben zu reduzieren. 8/

Beweise von Bankern könnten sicherlich die Fehler hinter vielen vereinfachten Darstellungen der Bankenvergabe aufzeigen. Aber die spezifische Ansicht, die Werner mit solchen Beweisen "widerlegt", ist ein Strohmann, der selbst in den meisten dieser vereinfachten Darstellungen nicht vorhanden ist.

Für diejenigen, die es konsultieren möchten, ist Werners Artikel hier: