Ifølge @DrRichardWerner mener de fleste økonomer at for å gi et lån, må en bank "overføre penger fra andre kontoer i eller utenfor banken." 1/

Et annet sted utdyper Werner: «Nøkkelspørsmålet er om som en forutsetning ... ved å bokføre låntakerens lånehovedstol på kontoen deres, tar banken faktisk ut dette beløpet fra en annen konto, noe som resulterer i en reduksjon av lik verdi i saldoen til en annen enhet.» 2/

Men standardsynet hevder ikke noe slikt. 3/

I stedet hevder den at et lån i utgangspunktet øker den utlånende bankens totale forpliktelser og eiendeler med lånebeløpet. Når låntakeren har brukt alle inntektene og transaksjonene er gjort opp, cet. par. balansen hans går tilbake til null, og banken deler med like mange reserver. 4/

Reserver er bankeiendeler_, slik at en bank som skiller seg av med dem ikke dermed trekker på noen kontoer hos den. Den trekker på sin egen Fed-konto. Men dette uttaket er et _resultat_ av lånet det gitte, ikke en "forutsetning" for å gjøre det. 5/

Werner ser ikke ut til å forstå at en banks forpliktelser, inkludert innskuddssaldoer som oppbevares hos den, representerer midler _already overført til it_. Den bytter sine IOU-er mot disse midlene, hvilke midler den deretter kan bruke til å gi lån uten ytterligere overføring av midler. 5/

Så for å bestille et lån, trenger den ikke å "overføre" penger fra noen av kontoene sine. Det kan til og med finne det lønnsomt å gi et lån det ikke kan finansiere med midler som allerede er gjort tilgjengelig for det, ved å låne fra uten penger. Men også her kan lånet skje etter at lånet er bestilt. 6/

Dette er ikke for å nekte for at mange konvensjonelle beretninger om bankenes pengeskaping, inkludert den mekaniske "pengemultiplikator"-historien der banker bare låner ut beløp som tilsvarer deres overskytende reserver, eller de der bankene er helt avhengige av innskyternes midler, er svært urealistiske. 7/

Men selv de naive kontoene antar ikke at banker ikke kan kreditere en låntakers konto uten først å debitere en eller flere kontoer til de andre kreditorene, låne fra andre steder eller trekke ned Fed-reservesaldoen. 8/

Bevis fra bankfolk kan absolutt fastslå feilene bak mange overforenklede kontoer for bankutlån. Men det spesifikke synet Werner har slike bevis som «tilbakeviser» er en stråmann som er fraværende selv i de fleste av de overforenklede beretningene.

For de som ønsker å konsultere den, er Werners artikkel her: