DApp Store | Web3 Hub für Ereignisse und Spiele

Trend-Themen

Die Marktstimmung hat sich deutlich gegen Krypto-Risikokapitalfonds und zugunsten von Liquiditätsmanagern gewendet. In der letzten Woche ist ein prominenter Liquiditätsfonds gescheitert und hat seine Vermögenswerte liquidiert, was diese Debatte neu entfacht hat. 1/ Eine durcheinandergebrachte Verteidigung der Rolle, die Risikokapitalfonds im Krypto-Bereich spielen.

2/ Es begann alles mit diesem Tweet von @SOLBigBrain Erinnere mich daran, nicht das Geld dieses Mannes zu verlieren 🤣

3/ Es gab Spekulationen, dass der Fonds asymmetrisch war. Dies wurde einen Tag später bestätigt, als Joe McCann ankündigte, dass er den Fonds schließen würde.

5/ Jetzt ist meine Erfahrung mit öffentlichen Märkten auf eine wirklich schreckliche Leistung als Sommerpraktikant bei Bridgewater beschränkt. Aber ich bin ein LP in einer Handvoll liquider Fonds (nicht Asymmetric) und habe in den letzten 18 Monaten viel Zeit damit verbracht, die VC-Struktur zu verteidigen. Lass uns das mal aufschlüsseln.

6/ Auf hoher Ebene besteht der Unterschied zwischen Hedgefonds und VC-Fonds darin, ob sie offen oder geschlossen sind. Hedgefonds sind "offen" - sie können in der Regel jederzeit Geld sammeln und Investoren können vierteljährlich Geld abheben.

7/ Risikokapitalfonds sind 'geschlossen' - sie haben einen definierten Fundraising-Zeitraum, normalerweise 12-18 Monate. Sobald Investoren sich verpflichten, sind sie für (in der Regel) 10 Jahre gebunden und es gibt kein Konzept der Rücknahme. Die GP's geben im Grunde genommen Kapital zurück, wann sie wollen.

8/ Krypto-Hedge- und Risikokapitalfonds erheben in der Regel jährlich 2% Verwaltungsgebühren. Risikokapitalfonds verlangen 20% der Gewinne, sobald sie den Fonds an die Investoren zurückgeben. Sie haben 100 $ investiert, ich gebe 120 $ 5 Jahre später zurück, ich nehme 20% von diesem Gewinn von 20 $.

9/ So funktioniert die Gebührenstruktur von Hedgefonds normalerweise nicht - sie berechnen diese auf dem NAV, nicht auf den Ausschüttungen. Wenn ich ein Hedgefonds-GP bin und mein Fonds am Ende des Jahres um das 5-fache gewertet wird, nehme ich die Gebühren auf den Gewinn im NAV des Fonds (auch wenn ich diese Gewinne nicht durch Verkäufe 'realisiert' habe).

10/ Venture stimmt arguably besser mit den Interessen von LP und GP überein, aber es gibt einen großen Kompromiss - Liquidität LPs geben uns Geld für 10 Jahre - das ist eine verdammt lange Zeit! Wenn du den Leuten Liquidität gibst, werden sie bereitwillig viele Kompromisse eingehen.

12/ Dies hat zu Forderungen geführt, dass das Krypto-Venture tot ist, und zu viel mehr Aufmerksamkeit auf liquide Fonds als die beste Möglichkeit, auf diese Anlageklasse zuzugreifen. Ich habe keine Daten dazu gesehen, aber ich stelle mir vor, dass liquide Fonds in den letzten 2 Jahren im Vergleich zum Venture an AUM gewachsen sind.

13/ Es klingt nach einem großartigen Pitch Sie können Risikokapitalrenditen in liquiden Märkten erzielen Keine 10-jährige Sperrfrist Kein niedriges Volumen, hohe FDV Bullshit

14/ Meiner bescheidenen Meinung nach ist diese Ansicht falsch und missversteht, warum Krypto-Venture existiert. Die wichtigste Eigenschaft von Krypto-Venture für LPs ist die Abstraktion der Volatilität. Offensichtlich sind die Renditen am Ende des Tages das, was zählt. Aber die beiden sind untrennbar miteinander verbunden.

15/ In diesem Interview mit @matt_levine beschreibt Cliff Asness von AQR Illiquidität als ein Merkmal von privaten Fonds. Für eine Gruppe von LPs ist es diesen Kompromiss wert, nicht vierteljährlich auf Bewertungen schauen und Investitionen viermal im Jahr neu bewerten zu müssen.

16/ Die Zuweisung zu liquiden Krypto-Fonds ist bei weitem nicht so passiv, wie die Leute denken. Jedes Quartal haben Sie die Möglichkeit, einzulösen oder zu verdoppeln. Das ist ein Fehler für viele, viele Menschen! Im Krypto-Bereich sollten Sie kaufen, wenn Sie verängstigt sind, und verkaufen, wenn Sie sich wie ein Genie fühlen.

17/ Die beste sekundäre Investition, die wir getätigt haben, war der Kauf von ETH am Tag nach dem Zusammenbruch von FTX. Die schlechtesten waren alle, als alle auf Konferenzen lächeln und ich nicht in der College-Gruppenchat für meinen Karriereweg geröstet werde.

18/ Meiner Erfahrung nach ist das nicht, wie die meisten institutionellen Anleger aufgestellt sind. Die überwiegende Mehrheit der institutionellen LPs begann 2021 mit der Allokation und viele haben weitgehend aufgehört, da Kryptowährungen aus der Mode kamen. Viele hätten den Tiefpunkt verkauft, wenn sie die Chance dazu gehabt hätten!

19/ Wenn Sie Geld in den Liquiditätsfonds von Multicoin investiert haben und Ihr IC sich nach FTX gegen Krypto gewandt hat und Sie eingelöst haben, als $SOL bei $10 war, wäre das wahrscheinlich eine schlechte Investition gewesen. Wenn Sie Ihr Geld dort gelassen und es bis auf $200 gehalten haben, wäre das ziemlich gut!

20/ Anspruchsvolle Investoren lösen ein und investieren basierend auf Marktzyklen Rückblickend wäre die beste Strategie hier gewesen, im 1. Quartal 2022 einzulösen, als SOL für diesen Zyklus seinen Höhepunkt erreichte, und im 1. Quartal 2023 nach FTX wieder zu reinvestieren. Aber das ist eine aktive Strategie! Man muss dafür in den Schützengräben sein.

21/ Ein weiterer Nachteil von liquiden Fahrzeugen ist, dass Sie unvollständige Informationen über die Trades haben, die in einem bestimmten Jahr stattgefunden haben (und die damit verbundenen Steuern!)

22/ Wenn Sie ein LP in einem Hedgefonds sind und sie 2024 viel Geld verdient haben, wissen Sie wahrscheinlich nicht, dass (oder welche Auswirkungen es auf Ihre Steuerrechnung hat!) bis frühestens Mitte bis Ende des ersten Quartals 2025. Und die Märkte - und der NAV, zu dem Sie einlösen können - könnten bis dahin stark gefallen sein!

23/ Ein Hedgefonds, der in einem Jahr wirklich gut abschneidet - wie Asymmetric - kann zukünftige Überperformance herausfordernd machen. Wenn du SOL auf $175 reitest und dort Carry clipst, hast du einen (sehr!) hohen Wasserstand gesetzt. Jetzt musst du diesen Wasserstand übertreffen, um zukünftige Leistungsanreize zu erhalten.

24/ Selbst wenn Sie seit der Gründung des Fonds stark gestiegen sind, kann es eine sehr große Herausforderung sein, wenn Sie 50 % von Ihrem letzten Höchststand gefallen sind. Daher gibt es viele 'Zombie'-Hedgefonds oder Fonds, die schließen, weil die Aussicht auf weiteres Wachstum sehr unklar ist.

25/ Ich sage nicht, dass dies speziell bei Asymmetric der Fall ist. Es macht nur die Verwaltung eines offenen Fonds in einem Markt schwierig, der häufig 75%ige Rückgänge erlebt. Es gibt einen Grund, warum es nicht so viele liquide Krypto-Fonds gibt, die nachhaltig sind!

27/ Es gibt absolut ein riesiges Marktungleichgewicht, das behoben werden muss! Krypto-Risikokapitalfonds haben seit 2021 50-60 Milliarden Dollar gesammelt; liquide Mittel betragen vielleicht 10-15 Milliarden Dollar. Das ist wirklich ungesund!

28/ Es gibt zwei Möglichkeiten, dieses Delta zu lösen Liquiditätsmittel wachsen - wie ich erwähnt habe, erwarte ich, dass das passiert Krypto-Venture schrumpft - das passiert auch! Beides ist gesund

29/ Aber ich denke, dass die Argumente, dass liquide Mittel ein perfekter Ersatz für Krypto-Venture sind, falsch sind. Die Nachteile dieser Fonds sind weniger gut verstanden, und sie sind viel näher an aktiven Investitionen als an passiven.

30/ Krypto-Venture ist tot Es lebe das Krypto-Venture

62,05K

Top

Ranking

Favoriten

Onchain-Trends

Im Trend auf X

Aktuelle Top-Finanzierungen

Am bemerkenswertesten