Один з уроків DOGE полягає в тому, що багато витрат федерального уряду спрямовується старим приватним особам (соціальне забезпечення, медичне страхування) та заможним особам/організаціям (оборона, витрати на охорону здоров'я), але витрати з найбільшою сумою «врятованих життів на витрачений долар», як правило, йдуть бідним людям або вченим, які працюють над ігнорованими захворюваннями Отже, якщо ви намагаєтеся скоротити державні витрати, не порушуючи при цьому старих/заможних інтересів, ви (а) не знайдете значних скорочень і (б) неминуче зруйнуєте деякі з найбільш життєдайних програм. (І це погано.)

За останні кілька місяців я часто бачив те, що я б охарактеризував як «упереджене ставлення до претензій на чесноту». Вірити в те, що організація хороша тільки тому, що вона претендує на хорошу, – це погано, і я не повинен цього робити. Якщо я це зроблю, я сподіваюся, що люди викличуть мене за це. Але PEPFAR насправді хороший. Постільні сітки та антиретровірусні програми – це добре, навіть якщо ви, звичайно, можете стверджувати, що з певною маржею вони замінюють програми місцевих урядів і таким чином несуть ризик морального ризику. Але те, що ми маємо зараз часто, – це рефлексивне судження консерваторів, які в основному вважають, що будь-яка програма, яка претендує на доброчесність, ймовірно, повна лайна через її претензії на чесноти. І я не думаю, що це найкорисніша основа для бачення світу.