Uma lição do DOGE é que muito do gasto do governo federal é enviado para pessoas idosas (seguro social, Medicare) e indivíduos/organizações afluentes (defesa, gastos com saúde), mas o gasto com o maior "vidas salvas por dólar gasto" tende a ir para pessoas muito pobres ou para cientistas que trabalham em doenças ignoradas. Portanto, se você está tentando cortar gastos do governo sem descontentar os interesses dos idosos/afluentes, você (a) vai falhar em encontrar cortes significativos e (b) inevitavelmente vai prejudicar alguns dos programas mais vitais. (E isso é ruim.)

Algo que tenho visto muito nos últimos meses aqui é o que eu caracterizaria como um "preconceito contra alegações de virtude." Acreditar que uma organização é boa apenas porque afirma ser boa é errado, e eu não deveria fazê-lo. Se eu o fizer, espero que as pessoas me chamem a atenção por isso. Mas o PEPFAR é realmente bom. Redes de cama e programas antirretrovirais são bons—mesmo que, claro, você *poderia* argumentar que em alguma margem eles ocupam o lugar de programas do governo local e, assim, incorram no risco de risco moral. Mas o que temos muito agora é um julgamento reflexivo entre os conservadores que basicamente pensam que qualquer programa que afirma ser virtuoso está provavelmente cheio de besteiras por causa de sua alegação de virtude. E eu não acho que esse seja o quadro mais útil para ver o mundo.