DOGE 的一个教训是，很多联邦政府的支出是给老年人（社会保障、医疗保险）和富裕个人/组织（国防、医疗支出）的，但每花一美元能“拯救的生命”最多的支出往往是给非常贫困的人或在被忽视的疾病上工作的科学家。 所以，如果你试图削减政府支出而不触动老年人/富裕利益，你将（a）无法找到有意义的削减，且（b）不可避免地削减一些最具生命力的项目。 （这很糟糕。）

我在这里看到的很多事情，我会将其归类为对“美德主张的偏见”。 仅仅因为一个组织声称自己是好的，就相信它是好的，这种想法是错误的，我不应该这样做。如果我这样做，我希望人们能指出来。但PEPFAR确实是好的。床网和抗逆转录病毒项目是好的——尽管，当然，你*可以*争辩说，在某种程度上，它们取代了地方政府的项目，从而带来了道德风险。 但现在我们看到的是，保守派中有一种反射性的判断，他们基本上认为任何声称是美德的项目可能都是胡说八道，因为它的美德主张。我认为这并不是看待世界的最有用的框架。