Một bài học từ DOGE là rất nhiều chi tiêu của chính phủ liên bang được gửi đến người già (an sinh xã hội, Medicare) và những cá nhân/tổ chức giàu có (chi tiêu cho quốc phòng, y tế) nhưng chi tiêu có "số mạng được cứu trên mỗi đô la chi tiêu" cao nhất thường dành cho những người rất nghèo hoặc cho các nhà khoa học làm việc về những căn bệnh bị bỏ quên. Vì vậy, nếu bạn đang cố gắng cắt giảm chi tiêu của chính phủ mà không làm phật lòng những lợi ích của người già/cá nhân giàu có, bạn sẽ (a) không tìm được những cắt giảm có ý nghĩa và (b) không thể tránh khỏi việc cắt giảm một số chương trình mang lại sự sống quan trọng nhất. (Và điều đó thì không tốt.)

Có một điều tôi đã thấy rất nhiều trong vài tháng qua ở đây là điều mà tôi sẽ mô tả là "sự thiên lệch chống lại các tuyên bố về đức hạnh." Tin rằng một tổ chức tốt chỉ vì nó tuyên bố là tốt là sai, và tôi không nên làm như vậy. Nếu tôi làm như vậy, tôi hy vọng mọi người sẽ chỉ trích tôi vì điều đó. Nhưng PEPFAR thực sự là tốt. Mạng lưới chống muỗi và các chương trình điều trị kháng virus là tốt—dù rằng, chắc chắn, bạn *có thể* lập luận rằng ở một mức độ nào đó, chúng thay thế cho các chương trình của chính quyền địa phương và do đó có nguy cơ gây ra vấn đề đạo đức. Nhưng điều mà chúng ta có rất nhiều bây giờ là một phán xét phản xạ trong số những người bảo thủ, những người cơ bản nghĩ rằng bất kỳ chương trình nào tuyên bố là có đức hạnh thì có lẽ đều không đáng tin cậy vì lý do tuyên bố về đức hạnh của nó. Và tôi không nghĩ đó là khung nhìn hữu ích nhất để nhìn nhận thế giới.