En lærdom fra DOGE er at mye av føderale statlige utgifter sendes til gamle ppl (trygd, Medicare) og velstående individer/organisasjoner (forsvar, helseutgifter), men utgiftene med de høyeste "liv spart per dollar brukt" har en tendens til å gå til fattige mennesker eller til forskere som jobber med ignorerte sykdommer Så hvis du prøver å kutte statlige utgifter uten å forstyrre gamle/velstående interesser, vil du (a) mislykkes i å finne meningsfulle kutt og (b) uunngåelig sløyfe noen av de mest livgivende programmene. (Og det er ille.)

Noe jeg har sett mye de siste månedene her, er det jeg vil karakterisere som en «skjevhet mot påstander om dyd». Å tro at en organisasjon er god bare fordi den hevder å være god er dårlig, og jeg burde ikke gjøre det. Hvis jeg gjør det, håper jeg folk kaller meg ut for det. Men PEPFAR er faktisk bra. Sengenett og antiretrovirale programmer er gode – selv om du *kan* argumentere for at de med en viss margin tar plassen til lokale regjeringsprogrammer og dermed pådrar seg risikoen for moralsk hasard. Men det vi har mye av nå er en refleksiv dom blant konservative som i utgangspunktet tror at ethvert program som hevder å være dydig, sannsynligvis er fullt av dritt på grunn av dets dydskrav. Og jeg tror ikke det er det mest nyttige rammeverket for å se verden.